Дело № 8Г-19335/2025 [88-20346/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0020-01-2023-005718-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20346/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-575/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вербышевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марисова И.А., Костиной Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ершова Н. Д.</span> к <span class="FIO2">Ершову Д. М.</span> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Ершова Д. М.</span> на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя <span class="FIO1">Ершова Н.Д.</span> – <span class="FIO6">Уваровой Т.А.</span>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ершов Н.Д.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Ершову Д.М.</span>, в котором просил признать недействительными заключенный 20 октября 2020 г. между <span class="FIO1">Ершовым Н.Д.</span> и <span class="FIO7">С.В.Н.</span> договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <span class="FIO2">Ершову Д.М.</span>, исключив из состава наследства, открывшегося после смерти <span class="FIO7">С.В.Н.</span>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив за <span class="FIO7">С.В.Н.</span> право собственности на нее, признать за <span class="FIO1">Ершовым Н.Д.</span> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что договор дарения в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен им под влиянием обмана, заблуждения, а также на момент совершения сделки он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 г., исковые требования <span class="FIO1">Ершова Н.Д.</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал недействительным заключенный 20 октября 2020 г. между <span class="FIO1">Ершовым Н.Д.</span> и <span class="FIO7">С.В.Н.</span> договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности <span class="FIO7">С.В.Н.</span> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; исключил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, из наследственной массы, оставшейся после смерти <span class="FIO7">С.В.Н.</span>; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. на имя <span class="FIO2">Ершова Д.М.</span> в части указания в качестве наследства 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; восстановил право собственности <span class="FIO1">Ершова Н.Д.</span> на 1/3 колю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Ершов Д.М.</span> ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <span class="Nomer2">№</span> от 27 сентября 2005 г., принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве каждому) <span class="FIO2">Ершову Д.М.</span>, его сыну <span class="FIO1">Ершову Н.Д.</span> и <span class="FIO7">С.В.Н.</span>, которая приходилась матерью <span class="FIO2">Ершову Д.М.</span> и бабушкой <span class="FIO1">Ершову Н.Д.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2020 г. между <span class="FIO1">Ершовым Н.Д.</span> и <span class="FIO7">С.В.Н.</span> заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого <span class="FIO1">Ершов Н.Д.</span> подарил <span class="FIO7">С.В.Н.</span> принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">С.В.Н.</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследником по завещанию к имуществу <span class="FIO7">С.В.Н.</span>, принявшим наследство посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является <span class="FIO2">Ершов Д.М.</span>, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру от 6 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 3 июня 2024 г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 сентября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Ершов Н.Д.</span> <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенная в судебном заседании 19 декабря 2024 г. член комиссии экспертов <span class="FIO9">А.Ю.А.</span> выводы, изложенные в заключении <span class="Nomer2">№</span> от 4 сентября 2024 г., подтвердила. Указала, что члены комиссии экспертов присутствовали на всех стадиях проведения исследования, в заключении приведена исследовательская часть, при проведении исследования были приняты во внимание все материалы гражданского дела, а также пояснения всех участников процесса. Между тем выводы экспертов основаны в первую очередь на наиболее объективных материалах дела – на медицинской документации, согласно которой <span class="FIO1">Ершов Н.Д.</span> <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 177, 218, 572, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что <span class="FIO1">Ершов Н.Д</span> в момент совершения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, положенными в основу решения суда, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат императивного требования об обязательном участии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретные обстоятельства того, что неучастие <span class="FIO2">Ершова Д.М.</span> при проведении экспертизы, повлияло на достоверность выводов комиссии экспертов, заявителем не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, проанализировав и оценив заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Ершова Д. М.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p></span>