Дело № 8Г-19310/2025 [88-20060/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20060/2025, № 2-19/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 8 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», главе крестьянского фермерского хозяйства Макашову Виктору Михайловичу, Дмитриевой Ольге Станиславовне, администрации городского округа Ступино Московской области, Доиджашвили Кобе Гаиозовичу об установлении границ автомобильной дороги, признании права собственности на автомобильную дорогу, устранении препятствий в пользовании земельным участком,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе и дополнениям к ней садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителей СНТ «Заречное» - Шевченко А.А., Соколова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержавших доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> СНТ «Заречное» обратилось в суд с иском к ООО «Удача», Макашову В.М., Дмитриевой О.С., Доиджашвили К.Г., администрации городского округа Ступино Московской области об установлении границ автомобильной дороги, признании права собственности на автомобильную дорогу, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Министерству машиностроения СССР председателем исполнительного комитета Ступинского районного Совета депутатов трудящихся 1 ноября 1989 года выдан государственный акт на право пользования землей для коллективного садоводства, приложением к которому являлся план землепользования с описанием границ спорного земельного участка и всей территории СНТ «Заречное». Постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 28 июля 1992 года <span class="Nomer2">№</span> в план были внесены изменения под строительство подъездной дороги к садам площадью 0,6 га. Решением исполнительного комитета от 15 ноября 1991 года <span class="Nomer2">№</span> был утвержден проект планировки и застройки <span class="Address2"><адрес></span>. Согласно плану по отводу земельного участка к территории СНТ был выделен земельный участок для подъезда к садам. Постановлением главы администрации Ступинского муниципального района Московской области от 24 июля 1992 года <span class="Nomer2">№</span> СНТ «Заречное» отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство подъездной автодороги из земель совхоза «им. 15 партсъезда» в районе д. <span class="Address2"><адрес></span>, а также согласован сводный сметный расчет на строительство дороги. Согласно утвержденному акту от 7 октября 1996 года строительство автомобильной дороги было закончено и она была принята в эксплуатацию. Постановлениями администрации Ступинского муниципального района Московской области от 4 июня 2009 года <span class="Nomer2">№</span>-п и от 22 апреля 2014 года <span class="Nomer2">№</span>-п утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение подъездной дороги к СНТ «Заречное». Решением Росреестра от 4 августа 2014 года приостановлена постановка на учет подъездной автодороги в связи с пересечением границ заявленного земельного участка с границами земельный участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащих ООО «Удача». ООО «Удача» оспаривает право собственности СНТ «Заречное» на дорогу, кроме того, им возведено КПП в целях создания препятствий членам товарищества в пользовании дорогой для подъезда к своим земельным участкам. С учетом уточнения исковых требований истец просил установить границы автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признать за ним право собственности на указанную автомобильную дорогу, обязать ООО «Удача» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса контрольно-пропускного пункта на данной автомобильной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года исковые требования СНТ «Заречное» к ООО «Удача», Макашову В.М., Дмитриевой О.С., Доиджашвили К.Г. и администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворены частично. За СНТ «Заречное» признано право собственности на автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования - под строительство подъездной дороги, шириной земляного полотна 7,5 м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, площадью земельного участка 5 583 кв.м., координат которого приведены в резолютивной части решения. На ООО «Удача» возложена обязанность демонтировать откатные ворота, перекрывающие всю ширину проезжей части автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Заречное» - без удовлетворения. С СНТ «Заречное» в пользу ГБУ МО «Стройэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе и дополнениях к ней СНТ «Заречное» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Заречное» принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 29 990 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли общего пользования с/т «Заречное». Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 15 ноября 1991 года <span class="Nomer2">№</span> утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Заречное» в районе д. <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением главы Ступинского района Московской области <span class="Nomer2">№</span>п от 18 мая 2001 года внесены изменения в решение исполкома Ступинского горсовета <span class="Nomer2">№</span> от 15 ноября 1991 года, количество индивидуальных садовых участков увеличено со 100 шт. до 101 шт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области <span class="Nomer2">№</span> от 24 июля 1992 года садоводческому товариществу «Заречное» отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство подъездной дороги к коллективным садам из земель совхоза «им. 15 партсъезда» в районе д. Грызлово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 октября 1996 года утвержден акт приемочной комиссии от 30 сентября 1996 года о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги к с/т «Заречное» в Ступинском районе Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением главы Ступинского района Московской области <span class="Nomer2">№</span>п от 31 марта 1997 года за садоводческим товариществом «Заречное» закреплен земельный участок общей площадью 9,7 га, расположенный в районе д. Грызлово Хатунской сельской администрации Ступинского района, в том числе: в общую совместную собственность – 3,59 га (земли общего пользования); в частную собственность членов садоводческого товарищества, согласно утвержденным спискам, – 6,11 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации Ступинского района Московской области <span class="Nomer2">№</span>-п от 4 июня 2009 года садоводческому товариществу «Заречное» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под землями общего пользования общей площадью 29 990 кв. м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для размещения имущества общего пользования СНТ «Заречное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации Ступинского района Московской области <span class="Nomer2">№</span>-п от 22 апреля 2014 года СНТ «Заречное» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах в соответствии с приложением <span class="Nomer2">№</span>, площадью 5 273 кв.м, расположенного: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что СНТ «Заречное» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <span class="Address2"><адрес></span>, г. <span class="Address2"><адрес></span> с видом разрешенного использования - под строительство подъездной автодороги. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчику ООО «Удача» принадлежат на праве собственности земельные участки категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 58 821 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 572 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 621 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 998 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчику Доджашвили К.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 286 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Дмитриева О.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 3 631 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Кадастр» <span class="Nomer2">№</span> ЭК от 3 апреля 2024 года по результатам судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>,, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование - под строительство подъездной дороги) по фактическому пользованию составляет: 7 964 кв.м., что на 1 964 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом предложен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, шириной земляного полотна 7,5 м в соответствии с актом приемной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги к с/т «Заречное» в Ступинском районе Московской области от 30 сентября 1996 года в общих границах по фактическому пользованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом установлено, что имеется пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>. Определены зоны наложений 1, 2, 3, 4, 5, 6, их размеры и площади, представлены каталоги координат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащих на праве собственности ООО «Удача» не представилось возможным, ввиду отсутствия границ указанных земельных участков по фактическому пользованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данных земельных участков по фактическому пользованию, на величину от 0,38 м 16,99 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> сформированы без учета проектной документации и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ данных участков, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом в порядке исправления реестровой ошибки представлен вариант уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащих на праве собственности ООО «Удача» в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 20907 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 000 кв.м. принадлежит на праве бессрочного пользования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности и на данный земельный участок, установив его границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Установив также по результатам проведенной экспертизы, что дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, является единственным возможным доступом на территорию СНТ «Заречное», при этом откатные ворота, перекрывающие всю ширину ее проезжей части, препятствуют в ее использовании, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Удача» обязанности по демонтажу откатных ворот, отказав в удовлетворении исковых требований в части демонтажа КПП, придя к выводу, что использованию принадлежащего истцу имущества данное строение не препятствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ГБУ МО «Стройэксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, установлено, что объекты капитального строительства: нежилые здания литера Б, литера Б1, образующие контрольно-пропускной пункт, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и частично на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и на землях неразграниченной государственной собственности, откатные ворота, а также архитектурный элемент балки в проекции кровли зданий имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, границы которого установлены решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года, что не соответствуют градостроительным нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области утвержденным постановлением от 3 ноября 2021 года <span class="Nomer2">№</span>-пс (с изменениями на 28 мая 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - ведение садоводства, функциональное назначение здания лит. Б не соответствует разрешенному использованию земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нежилые здания литера Б, литера Б1, образующие контрольно-пропускной пункт, не соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не представляют прямой угрозы жизни и здоровью граждан во внутренних помещениях зданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Откатные ворота с электроприводом перекрывают проезжую часть дороги с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и создают препятствие для проезда специальной автотехники в СНТ «Заречное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом также установлено, что фактические длина, ширина дороги не соответствуют проектной документации. Дорожное покрытие представляет собой частично щебеночное покрытие, асфальтовая крошка, асфальт. Ширина проезжей части на дату исследования составляет от 3,53м до 5,67м. Запроектированная ширина проезжей части по варианту I – 4,5 м при ширине земляного полотна 7,5 м., по варианту II – 7,5 м при ширине земляного полотна 7,5 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, установив, что дорожное покрытие полностью входит в установленные обжалуемым решением границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также, что нежилые здания КПП не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не создают препятствий в использовании дороги, препятствия в использовании дороги создают только откатные ворота с электроприводом, которые перекрывают проезжую часть, согласился с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оставив решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые не подтверждают наличие нарушения прав истца местом расположения зданий КПП, в связи с чем не найдя оснований для их сноса, принимая также во внимание, что в собственность истца передан земельный участок, занимаемый фактически существующей дорогой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителей истца о дате судебного заседания на 24 марта 2025 года путем направления почтового отправления подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судом 21 февраля 2025 года направлено извещение о дате рассмотрения дела на 24 марта 2025 года по юридическому адресу СНТ «Заречное», указанному, в том числе, самим обществом в апелляционной жалобе, а также во всех иных ходатайствах и обращениях истца, имеющихся в материалах дела. Сведений о том, что по этому адресу почтовая корреспонденция по каким-то причинам не доставляется, в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции извещение о дате судебного заседания заблаговременно было направлено по юридическому адресу истца, при этом на момент рассмотрения дела у суда имелась информация о том, что почтовое извещение истцу доставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры к извещению суда о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о непривлечении к участию в деле подрядчика, возводившего здания КПП, о незаконности оспариваемого апелляционного определения не свидетельствует, принимая во внимание, что ответчиками по спорам о демонтаже построек являются их правообладатели, к которым подрядчики, осуществляющие строительство по заказу заказчиков, не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизой, в том числе о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2025 года.</p></span>