Дело № 8Г-19279/2025 [88-20109/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0005-01-2024-003793-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-37/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Веркошанской Т.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдак Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сагайдак Дарьи Юрьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassmsoclass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сагайдак Д.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее ООО СЗ «Воронежбытстрой»), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры <span class="Nomer2">№</span> от 25 мая 2023 года на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 158 504,34 руб., неустойку за период с 21 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 394 675,81 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана денежная сумма в размере 303 504,34 руб., из которых: 158 504,34 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - неустойка за период с 21 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года; 30 000 руб. - штраф; 50 000 руб.– расходы на проведение досудебной экспертизы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; также постановлено о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 158 504,34 руб. - в размере 1% в день от суммы 4 672 346 руб., но не более суммы неустойки в размере 4 672 346 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственной пошлины в размере 60 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в той части, которой в удовлетворении требований отказано, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит принять судебный акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25 мая 2023 года между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и Сагайдак Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Цена объекта недвижимости составила 4 672 346 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком дома <span class="Address2"><адрес></span> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой».</p> <p class="MsoClassmsoclass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока обнаружены недостатки квартиры.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что цена спорной квартиры уменьшилась на стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика 158 504,34 руб., а также неустойку за период с 21 июня 2024 года по день рассмотрения дела и далее по момент фактического исполнения решения суда и штраф.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел возражения ответчика, который просил снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью с применением положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе, период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям закона, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебных актов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдак Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 октября 2025 года</p></span>