Дело № 8Г-19060/2025 [88-20041/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20041/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0007-01-2023-003897-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 29 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2024 по иску Борисова Максима Олеговича к Штурмину Антону Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Штурмина Антона Валентиновича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Борисов М.О. обратился в суд с иском к Штурмину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Штурмина А.В. в пользу Борисова М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. С Штурмина А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Штурмин А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2023 года в г. Н. Новгороде на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span>, выехавший со второстепенной дороги на перекресток автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Штурмина А.В. создал помеху двигающемуся по главной дороге мотоциклу, водитель которого вынужден был изменить траекторию движения транспортного средства с целью избежать столкновения, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла Bajaj Avenger 220 Cruise, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и падение лица, управляющего мотоциклом, Борисова О.М. В результате ДТП Борисов О.М. получил телесные повреждения, а его мотоцикл механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду собран материал, в котором получены объяснения Борисова М.О., Штурмина А.В., составлена схема места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением участникам ДТП разрешить вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и возникшими последствиями в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате ДТП Борисов М.О. получил <span class="others1"><данные изъяты></span>), причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая локализацию, характер, непрямой механизм образования <span class="others2"><данные изъяты></span>, не исключается возможность образования его незадолго до момента обращения за медицинской помощью 8 августа 2023 года, при <span class="others3"><данные изъяты></span> Борисова М.О. в ходе совершения маневра – экстренного торможения, повлекшего опрокидывание транспортного средства – мотоцикла, под управлением Борисова М.О., на левую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, в силу чего возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая, что полученные телесные повреждения причинили Борисову О.М. вред здоровью средней тяжести, последствия для его здоровья, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика Штурмина А.В. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отметив, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на трудное материальное положение как основание для снижения размера компенсации морального вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривал вину в данном ДТП, каких-либо мер для заглаживания вины Штурмин А.В. в отношении истца не предпринимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Штурмин А.В. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке он должен был уступить дорогу Борисову М.О., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, однако, Штурмин А.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не убедившись в достаточной степени в том, что по главной дороге не двигаются транспортные средства, которым он обязан уступить дорогу, создал препятствие для движения транспортного средства под управлением истца, который с целью избежания столкновения транспортных средств вынужденно изменил траекторию движения транспортного средства, в результате чего мотоцикл опрокинулся. Несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого Борисову М.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», суды пришли к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ответчик создал препятствие для движения транспортного средства под управлением истца, который с целью избежания столкновения транспортных средств вынужденно изменил траекторию движения транспортного средства, в результате чего мотоцикл опрокинулся и истцу был причинен сред здоровью средней тяжести, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установив обстоятельства происшествия и несоответствие действий ответчика требованиям Правил дорожного движения РФ, суды обоснованно исходили из того, что бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемой ситуации не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Штурмина А.В. об отсутствии его неправомерных действий, вины и причинно-следственной связи являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП были установлены судом на основании всей совокупности представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля – очевидца ДТП, экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи действий водителя Штурмина А.В. и падением мотоциклиста, ходатайств от участников процесса о проведении экспертизы не поступало, оснований для ее назначения по своей инициативе судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Штурмина А.В., размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Штурмина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, а также учли характер травм истца и длительность лечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит чрезмерного характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы ответчика Штурмина А.В. о том, что при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не учтено его (ответчика) тяжелое материальное положение, доказательств которому он не представил, поскольку не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять доказательства, но ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не ссылался на трудное материальное положение как на основание снижения размера компенсации морального вреда и соответствующих доказательств не представлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штурмина Антона Валентиновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>