Дело № 8Г-18954/2025 [88-20218/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0<span class="Nomer2">№</span>-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20218/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-24/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Саулину Владимиру Николаевичу о расторжении предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску индивидуального предпринимателя Саулина Владимира Николаевича к Фирсовой Елене Михайловне о расторжении предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Фирсовой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Фирсова Е.М. обратилась с иском к ИП Саулину В.Н. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2021 между ИП Саулиным В.Н.. (продавцом) и ней (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью не менее 400 кв.м, по адресу: Тульская область, деревня Ямны. Ответчиком условия договора не исполнены, основной договор не заключен, объект не передан в установленные договором сроки. Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.10.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 14 191 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ИП Саулин В.Н. предъявил встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с нарушением Фирсовой Е.М. сроков оплаты по договору, и взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 477,39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Саулин Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года исковые требования Фирсовой Е.М. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 08.10.2021 между Фирсовой Е.М. и ИП Саулиным В.Н. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ИП Саулина В.Н. в пользу Фирсовой Е.М. денежные средства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 2 112 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ИП Саулина В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Туда государственная пошлина в размере 56 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований ИП Саулина В.Н. к Фирсовой Е.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года в части взыскания в пользу Фирсовой Е.М. штрафа изменено, снижен его размер до 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Саулина В.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ИП Саулиным В.Н. и Фирсовой Е.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результатом исполнения обязательств по данному договору является передача прав собственности на жилой дом и индивидуальный земельный участок (совместно далее по тексту – недвижимость или недвижимое имущество) в соответствии с приложениями №№ <span class="Nomer2">№</span>, 2, а также согласованной стоимости данной недвижимости по настоящему договору (п. 1.6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1.7 договора продажа недвижимости (передача прав собственности) покупателю осуществляется на основании подтверждающих документов о праве собственности на земельный участок и жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю на условиях настоящего договора, указанный в п. 1.1 объект недвижимого имущества по цене 4 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором предусмотрен график оплаты: в момент заключения договора покупатель оплачивает 1 000 000 руб., до 20.12.2021 – 1 000 000 руб., до 25.03.2022 – 1 000 000 руб., по факту регистрации объекта недвижимого имущества – 1 600 000 руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 27.05.2023 (п. 2.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее даты 08.10.2022, при условии согласования сторонами проекта дома в течении одного месяца с момента заключения настоящего договора, в противном случае срок заключения основного договора увеличивается на срок превышения согласования проекта (п. 2.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт частичной оплаты договора Фирсовой Е.М. в сумме 3 000 000 руб. сторонами по делу не оспаривался, так же, как и не оспаривался факт невнесения последней денежной суммы в размере 1 600 000 руб., поскольку регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от ИП Саулина В.Н. к Фирсовой Е.М. до настоящего времени не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за Саулиным В.Н. 31.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2023, а затем 31.05.2024 Фирсовой Е.М. в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и уменьшении цены договора, однако ответы до настоящего времени даны не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 23, 420, 421, 425, 454, 487, 450, 131, 556, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в установленные договором сроки объект недвижимости, на который за Саулиным В.Н. зарегистрировано право собственности, то есть после завершения строительства, и земельный участок Фирсовой Е.М. не проданы, пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ИП Саулина В.Н., в связи с чем, расторг предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскав с ИП Саулина В.Н. в пользу Фирсовой Е.М. уплаченные ею по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ИП Саулиным В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о достигнутом между ним и Фирсовой Е.М. соглашении об изменении условий предварительного договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП Саулина В.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по причине его неполной оплаты покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил, что датой завершения строительства является дата постановки объекта недвижимости на кадастровый учет (31.10.2023), пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. за период с 01.10.2023 по 01.07.2024 в размере 5 382 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с учётом ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки до 1 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что со стороны ответчика имелся факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу Фирсовой Е.М. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не удовлетворены, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ИП Саулина В.Н. в пользу Фирсовой Е.М. штрафа в размере 2 112 500 руб. (3 000 000 руб. + 1 200 000 руб. + 25 000 руб.). При этом суд не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку, заявляя требование и снижении штрафных санкций, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности, заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законностью решения суда первой инстанции по доводам жалобы ИП Саулина В.Н., установив, что выводы в части определения размера штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для снижения суммы штрафа до 500 000 руб., поскольку такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушенных ответчиков обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, при определении размера штрафа учтены все существенные обстоятельства дела. Нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Елены Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>