Дело № 8Г-18951/2025 [88-20358/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0039-01-2024-010723-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20358/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-63/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Виталия Геннадьевича к Дронченко Елене Сергеевне, Ковалевой Татьяне Викторовне, Ковалеву Федору Валерьевичу, администрации Раменского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка под частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в установленных границах,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Панченко Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Дронченко Е.С., Ковалевой Т.В. – адвоката Михеева Г.Ю., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панченко В.Г. обратился в суд с иском к Дронченко Е.С., Ковалевой Т.В., Ковалеву Ф.В., администрации Раменского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка под частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в установленных границах, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Земельный участок под указанной частью жилого дома на кадастровый учет поставлен не был и в частную собственность не передавался. В целях реализации права на приобретение земельного участка под домом в собственность истец обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решением администрации Раменского городского округа Московской области от 11 июня 2024 года в предоставлении указанной услуги было отказано в связи с отсутствием сведений об установлении границ земельного участка, а также наличием вспомогательных строений на земельном участке. Устранить указанные замечания во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку в силу закона процедура согласования границ земельного участка предусмотрена только для титульных правообладателей земельного участка, а регистрация вспомогательного строения невозможна без возникновения вещного права на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панченко В.Г. просил суд установить границы земельного участка под частью жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»; признать за ним право собственности в установленных границах на земельный участок площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2025 года исковые требования Панченко В.Г. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлены границы земельного участка под частью жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в соответствующих координатах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Панченко В.Г. признано право собственности в установленных границах на земельный участок площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2025 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлены границы земельного участка под частью жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Панченко В.Г. признано право собственности в установленных границах на земельный участок площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Панченко В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года, как незаконное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Дронченко Е.С., Ковалева Т.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-326/24 Панченко В.Г. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в котором расположена принадлежащая Панченко В.Г. часть жилого дома, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 помещений с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 27 декабря 1999 года Дронченко Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковалев Ф.В. на основании решения Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-1790, договора дарения доли квартиры от 7 июня 2013 года является собственником 2/3 доли жилого помещения - квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совладельцем Ковалева Ф.В. в указанной квартире в 1/3 доле, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-1790, является Ковалева Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях регистрации права собственности на расположенный под принадлежащей истцу частью жилого дома, Панченко В.Г. обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке статьи 39.14 ЗК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации Раменского городского округа Московской области от 11 июня 2024 года в предоставлении указанной услуги было отказано в связи с отсутствием сведений об установлении границ земельного участка, а также наличием вспомогательных строений на земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта следует, что по результатам геодезических измерений экспертами был составлен план расположения объектов исследования, на котором отражена фактически сложившаяся ситуация на местности по состоянию на момент проведения натурного осмотра. Экспертами определены координаты существующего ограждения, установленного на земельном участке при здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 2634 кв.м. По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу, <span class="Address2"><адрес></span> представляет собой 4 автономных блока жилого дома, каждый из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Земельный участок при каждой части жилого дома закреплен на местности заборным ограждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сложившийся порядок пользования земельным участком при исследуемом здании с учетом расположенных объектов на местности определен следующим образом: площадь части земельного участка при квартире №<span class="Nomer2">№</span>, в пользовании Дронченко Е.С. составляет 492 кв.м, границы закреплены на местности заборным ограждением, доступ с земель общего пользования имеется; площадь части земельного участка при квартире № <span class="Nomer2">№</span> в пользовании Ковалева В.Г. составляет 521 кв.м, границы закреплены на местности заборным ограждением, доступ с земель общего пользования имеется; при квартире № <span class="Nomer2">№</span> сформирован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года, площадью 770 кв.м, границы закреплены на местности заборным ограждением, доступ с земель общего пользования имеется; площадь части земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (истца) составляет 851 кв.м, границы закреплены на местности заборным ограждением, доступ с земель общего пользования имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами составлена схема расположения сложившегося порядка пользования исследуемым земельным участком. Сопоставлены границы земельных участков по состоянию на 2009 года с фактическими границами, определенными на момент натурного осмотра. В результате вышеуказанного сопоставления экспертами установлено, что фактическое местоположение заборных ограждений, а также сложившийся порядок пользования согласно картографическим материалам по состоянию на 2009 год соответствует местоположению заборных ограждений, а также сложившемуся порядку пользования, существующим на момент проведения исследования. Таким образом, сложившийся порядок пользования в закрепленных границах объектами искусственного происхождения существует на местности 15 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этапе исследования материалов дела экспертами установлено, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу 2-326/2024 были внесены сведения об объекте недвижимости части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 81,2 кв.м, находящейся в собственности Панченко В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под многоквартирным домом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> земельный участок не был сформирован и в отношении него не проводился государственный кадастровый учет, на момент проведения исследования часть жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является самостоятельным объектом недвижимости. Порядок пользования земельным участком сформировался, существует и закреплен на местности 15 лет объектами искусственного происхождения. Фактически часть здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> представляет собой автономный блок жилого дома, таким образом, минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования - блокированная жилая застройка - 200 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами разработано 2 варианта установления границ земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вариант №1 разработан с учетом сложившегося порядка пользования в закрепленных границах, существующего на местности 15 лет. Местоположение границ земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определено координатами характерных точек, представлена схема расположения границ, площадь земельного участка составляет 851 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ранее часть жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> являлась квартирой в многоквартирном доме, экспертами на усмотрение суда предложен второй вариант границ земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с учетом равенства площади земельных участков при квартирах № <span class="Nomer2">№</span> и № <span class="Nomer2">№</span> Площадь земельного участка Панченко В.Г. согласно предлагаемому варианту составляет 621 кв.м, представлена схема расположения предлагаемого варианта и координаты характерных точек границ земельного участка. При этом экспертами отмечено, что при предлагаемом варианте 2 установления границ земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> необходимо оборудование въездных ворот на часть земельного участка истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Панченко В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что у Панченко В.Г. как собственника части жилого дома возникло право собственности на земельный участок, расположенный при таком доме. Устанавливая границы испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что вариант №1 заключения экспертов учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком в закрепленных границах, существующих на местности 15 лет, не требует материальных и физических затрат сторон, при том порядок пользования земельным участком может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а должен соответствовать нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту № 2 судебной экспертизы и признании за Панченко В.Г. права собственности на участок площадью 621 кв.м, поскольку указанный вариант учитывает расположение построек на земельном участке, соответствует долям сторон спора в праве на жилой дом, и не допускает ущемления прав ответчиков на приобретение в собственность земельных участков при части домовладения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что изначально Панченко В.Г. принадлежало в общем домовом имуществе 42,4 кв.м и именно от этой доли необходимо исчислять право на долю в земельном участке, а то обстоятельство, что в последующем Панченко В.Г. произвел реконструкцию своего жилого помещения, увеличив его площадь до 81,2 кв.м, в данном случае правового значения не имеет, какое-либо соглашение между сособственниками об изменении размера доли Панченко В.Г. в общедомовом имуществе, а также в праве на земельный участок при многоквартирном доме, достигнуто не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года</p></span>