Дело № 8а-21292/2025 [88а-22247/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-85/2024</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-22247/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Желонкиной Г.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А., Нуждина С.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO6">Кузнецова И.Н.</span> на решение Московского областного суда от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO6">Кузнецова И.Н.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Кузнецова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 9 633 000 руб., поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 9 лет 6 месяцев 11 дней, что является чрезмерным и нарушающим его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года, административные исковые требования удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецова И.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2025 года через суд первой инстанции, Кузнецов И.Н. просит судебные акты изменить в части размера компенсации, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебные решения приняты с грубым нарушением статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в водной части решения суда первой инстанции отсутствуют сведения об административных ответчиках, заинтересованных лицах; в кратком изложении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не указал его ссылку на пункт 5 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на протоколы судебных заседаний от 27 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, в которых указано на отсутствие сторон в судебном заседании, в том числе и его, тогда как он принимал в них участие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (с момента возбуждения уголовного дела 1 октября 2014 года по день продления срока дополнительного предварительного следствия 12 апреля 2024 года) составила 9 лет 6 месяцев 11 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <span class="others1"><данные изъяты></span>, в отношении Кузнецова И.Н. и неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 октября 2014 года <span class="others2"><данные изъяты></span> в отношении Кузнецова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2014 года по уголовному делу назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 5 августа 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2018 года <span class="others3"><данные изъяты></span> по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, вынесен приговор, Кузнецов И.Н. осужден по <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 декабря 2016 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> в отношении Кузнецова И.Н. и неустановленных лиц передано в ГСУ СК России по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Кузнецова И.Н. в уголовном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2019 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> передано для организации дальнейшего расследования в СО по <span class="Address2"><адрес></span> ГСУ СК России по <span class="Address2"><адрес></span>, куда поступило 12 марта 2019 года и принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 января 2020 года постановлением старшего следователя СО по <span class="Address2"><адрес></span> ГСУ СК РФ по <span class="Address2"><адрес></span> предварительное следствие по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Кузнецова И.Н. в уголовном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2020 года указанное постановление отменено с указанием на неполное расследование уголовного дела и отсутствие сведений, подтверждающих невозможность проведения следственных действий с обвиняемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2020 года на основании постановления следователя СО по <span class="Address2"><адрес></span> ГСУ СК России по <span class="Address2"><адрес></span> производство предварительного следствия по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное следствие по уголовному делу постановлениями следователя от 20 апреля 2020 года, от 24 марта 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 11 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, от 10 февраля 2022 года, от 10 марта 2022 года, от 10 апреля 2022 года, от 10 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 10 июля 2022 года, от 10 августа 2022 года приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2023 года постановлением следователя следственного отдела по <span class="Address2"><адрес></span> ГСУ СК РФ по <span class="Address2"><адрес></span> производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2023 года постановление отменено заместителем <span class="others5"><данные изъяты></span> как незаконное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок дополнительного предварительного следствия постановлением следователя от 12 марта 2024 года продлён до 12 апреля 2024 года. Расследование по уголовному делу не завершено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал хронологию следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, в связи с чем признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для административного истца, с учетом разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При признании нарушенными права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, определении размера компенсации, судебными инстанциями правильно применены нормы главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, обжалованные судебные акты отвечают требованиям статей 180, 259, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьей 204 - 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в связи с отсутствием сторон в судебном заседании 27 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года аудиозапись судебного заседания, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации суды исходили из конкретных обстоятельств уголовного дела, значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что не всем доводам апелляционной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO6">Кузнецова И.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>