Дело № 8а-21102/2025 [88а-21632/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-5366/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-21632/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Желонкиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO10">Романова В.Г.</span> на решение Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO10">Романова В.Г.</span> к прокуратуре Советского района города Липецка, заместителю прокурора Советского района города Липецка <span class="FIO12">Чванову Д.А.</span>, прокурору Советского района города Липецка <span class="FIO11">Живалову С.В.</span> о признании действий (бездействия) незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Романова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными действия (бездействие) и ответ прокурора Советского района г. Липецка от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> на его заявление, полагая, что административный ответчик фактически уклонился от проверки его доводов, ответ не мотивирован, обращение не направлено в соответствии с компетенцией;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным ответ заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, поскольку из содержания данного ему ответа не понятно, на какое обращение он дан, ответ не мотивирован, что препятствует административному истцу его обжаловать в установленном законом порядке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Липецка, ссылаясь на то, что 29 января 2024 года и 3 марта 2024 года он обратился в прокуратуру района с заявлениями, в которых просил предоставить информацию по его обращениям от 9, 10, 11 и 12 декабря 2023 года о возбуждении производств ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответы не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июля 2025 года, Романов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с их незаконностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ответ от 28 февраля 2024 года не содержит результата разрешения его обращения; не указано, почему ответ от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> подписан Чвановым Д.А, а не <span class="FIO9">ФИО9</span>, который не имел права рассматривать жалобу на свой предыдущий ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что оспариваемые ответы не позволяют определить, о чем они; не проверены сроки дачи ответов на обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу прокуратурой Советского района г. Липецка поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращения Романова В.Г. рассмотрены в установленный срок, в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, ответы административным истцом получены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Романов В.Г. направил в прокуратуру Советского района г. Липецка обращение от 26 января 2024 года, зарегистрированное 14 февраля 2024 года, в котором ссылался на несогласие с ответом прокурора Чванова Д.А. от 15 января 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> на его предыдущие обращения, датированные 12, 13, 14, 15 и 16 декабря 2023 года. Просил признать ответ прокурора Чванова Д.А. от 15 января 2024 года необоснованным, провести полную проверку по его заявлениям и довести до заявителя итог их рассмотрения, разъяснить порядок обжалования решения прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обращение прокурором Советского района г. Липецка <span class="FIO9">ФИО9</span> дан ответ от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, из содержания которого следует, что 9 января 2024 года в прокуратуру района поступили обращения заявителя, датированные 12, 13, 14, 15 и 16 декабря 2023 года, в которых он выражает несогласие с постановлениями Советского районного суда г. Липецка об отказе в принятии к производству жалоб заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения указанных обращений заместителем прокурора района был дан ответ, разъяснены положения УПК РФ и порядок обжалования принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, прокурором сообщено заявителю, что рассмотрение обращений, содержащих доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями, не входит в компетенцию прокуратуры района, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Заявителю разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений прокуратурой района, снятие копий и обжалование решения прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 января 2024 года Романов В.Г. направил в прокуратуру Советского района г. Липецка обращение, зарегистрированное в прокуратуре 14 февраля 2024 года, в котором ссылался на обращение в Советский районный суд г. Липецка с требованием о компенсации морального вреда. В решении суда по делу <span class="Nomer2">№</span> установлено, что преследование по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> законно и обоснованно, однако приговора в отношении него нет, в связи с чем необходимо обеспечить его осуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное обращение заместителем прокурора района Чвановым Д.А. дан ответ от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, из содержания которого следует, что по заявлениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых заявителю давались мотивированные ответы об отсутствии мер прокурорского реагирования. Настоящее обращение не содержит новых доводов, требующих исследования, приводимые аргументы основаны на неверном толковании законодательства и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратуры ранее высказывались. Разъяснено право обжалования указанного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обращения от 3 марта 2024 года, поступившее в прокуратуру Советского района г. Липецка 7 мая 2024 года, заместителем прокурора района дан ответ от 21 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, на обращение от 29 января 2024 года, поступившее в прокуратуру14 февраля 2024 года дан ответ от 28 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответы получены административным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, нарушения прав административного истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответов на его обращения, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, нижестоящими судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO10">Романова В.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>