Дело № 8а-20198/2025 [88а-21449/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-21449/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>12 августа 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Желонкиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А. и Нуждина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконными отказов принятия в муниципальную собственность подъездной дороги, возложении обязанности по ремонту дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказ администрации городского округа Клин Московской области произвести ремонт подъездной <span class="Address2"><адрес></span>, изложенный в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> от 14 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, поданное через интернет-портал «Добродел»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказ администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность и произвести ремонт подъездной дороги к кварталу «<span class="Address2"><адрес></span>, изложенный в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданное через интернет-портал «Добродел» от 29 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказ администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность и произвести ремонт подъездной дороги к <span class="Address2"><адрес></span>, изложенный в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> от 12 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, поданное через интернет-портал администрации городского округа Клин Московской области www.klincity.ru;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказ администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность и произвести ремонт подъездной дороги к кварталу «<span class="Address2"><адрес></span> изложенный в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданное через интернет-портал «Добродел» <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на администрацию городского округа <span class="Address2"><адрес></span> обязанность принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к <span class="Address2"><адрес></span>координаты <span class="Nomer2">№</span>) до въезда на территорию квартала «Ёлки» (координаты <span class="Nomer2">№</span>) протяженностью 650 метров, организовать ее ремонт и содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административные истцы указали, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Единственная подъездная дорога к кварталу нуждается в ремонте (асфальт имеет дефекты в виде глубоких ям), в связи с чем <span class="FIO1">ФИО1</span>, супруга <span class="FIO2">ФИО2</span>, неоднократно обращалась в администрацию городского округа Клин Московской области с просьбой произвести названного проезда, принять его в муниципальную собственность, однако получала отказ по мотиву того, что спорная дорога как объект недвижимости в Реестре муниципальной собственности городского округа Клин Московской области не значится, расходование бюджетных средств на ремонт и содержание данной дороги невозможно, включение дороги в реестр нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем названный участок дороги является единственным <span class="Address2"><адрес></span>», является элементом улично-дорожной сети <span class="Address2"><адрес></span> расположен на землях общего пользования. Отказ административного ответчика включить дорогу в реестр муниципальной собственности как объект дорожно-транспортной инфраструктуры нести бремя ее содержания нарушает права истцов на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры <span class="Address2"><адрес></span> препятствует проезду в <span class="Address2"><адрес></span> служб пожарной и медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клинского городского суда Московской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей 18 июня 2025 года в суд первой инстанции, заявитель просит отменить судебные акты. Указывает, что данные <span class="FIO1">ФИО1</span> ответы посредством интернет-портала не являются официальными решениями муниципального органа, которые подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, генеральным планом городского округа Клин Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 февраля 2020 года <span class="Nomer2">№</span> автомобильная <span class="Address2"><адрес></span> не предусмотрена, в Реестре муниципальной собственности администрации городского округа Клин Московской области не значится. Суды допустили вмешательство в деятельность органов исполнительной власти – местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными истцами на кассационную жалобу поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу такие основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником земельного участка (для ведения садоводства и огородничества, ведение садоводства) и жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> остальной частью поселка Зубово и автомобильной дорогой <span class="Nomer2">№</span> соединяет единственный проезд протяженность <span class="Nomer2">№</span>. Супруга <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO1">ФИО1</span> обращалась в администрацию городского округа Клин Московской области с просьбой принять его в муниципальную собственность городского округа Клин и произвести ремонт данного проезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На все обращения даны ответы, из которых следует, что спорная дорога как объект недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа Клин Московской области не значится, расходование бюджетных средств на ремонт и содержание данной дороги невозможно, включение названой дороги в Реестр муниципальной собственности нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия администрации городского округа Клин Московской области, выразившегося в непринятии мер по оформлению в собственность муниципального района автомобильной дороги, и возлагая на администрацию соответствующую обязанность, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеется автомобильная дорога, которая используется неопределенным кругом лиц, является дорогой общего пользования местного значения, пришли к выводу о том, что спорная автомобильная дорога с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона относится к ведению городского округа Клин Московской области, при этом администрация округа не принимает мер по постановке данной дороги на кадастровый учет и регистрации на нее права муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе тем в данной части заявленных требований судами не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, правильно установив, что невключение администрацией спорного участка дороги в реестр муниципальной собственности не освобождает административного ответчика от возложенных на него обязанностей: право истцов на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а потому невключение администрацией спорного участка дороги в реестр муниципальной собственности не влечет нарушения прав административных истцов и не подлежит их самостоятельной судебной защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, приведенным требованиям, в части признания незаконными ответов администрации в отказе в принятии в муниципальную собственность и возложении на нее обязанности по принятию в собственность спорного участка дороги не соответствуют, следовательно, не могут быть признаны законными, подлежат отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, выразившихся, соответственно, в наличии дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на автомобильной дороге общего пользования местного значения, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности отказов администрацию городского округа Клин Московской области произвести ремонт названной дороги и возложили на администрацию выполнение соответствующих обязанностей по устранению дорожных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов в части вмешательства в деятельность органа местного самоуправления, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов о признании незаконными вышеназванных обращений <span class="FIO1">ФИО1</span> о ремонте дороги и возложении обязанности произвести его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части касающейся ремонта дороги в кассационном порядке не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов в полном объеме не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Клинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года в части признания незаконными:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказа администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к кварталу «Ёлки» поселка Зубово городского округа Клин Московской области, изложенного в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданное через интернет-портал «Добродел» от 29 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказа администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность подъездную дорогу <span class="Address2"><адрес></span>, изложенного в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> от 12 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, поданное через интернет-портал администрации городского округа Клин Московской области www.klincity.ru;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказа администрации городского округа Клин Московской области принять в муниципальную собственность подъездную дорогу <span class="Address2"><адрес></span>, изложенного в ответе на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданное через интернет-портал «Добродел» <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложении на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность принять в муниципальную собственность подъездную дорогу к <span class="Address2"><адрес></span> (координаты <span class="Nomer2">№</span>) до въезда на территорию <span class="Address2"><адрес></span> (координаты <span class="Nomer2">№</span>) протяженностью <span class="Nomer2">№</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>