Дело № 8а-20036/2025 [88а-21242/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2068/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-21242/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>28 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Черной Елены Сергеевны к администрации муниципального округа Чехов Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черная Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации муниципального округа Чехов Московской области (далее – Администрация) от 26 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в собственность за плату без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания; оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги необоснованно отказано по мотивам наложения границ на земли иных лесничеств, недопустимости предоставления земельного участка на заявленном виде прав и расположении на нем некапитального строения – торгового павильона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года решение городского суда отменено; оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2025 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда; ссылается на отсутствие сведений об исключении испрашиваемого земельного участка из границ запретной зоны военного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Администрацией и Черным В.В. (отцом Черной Е.С.) заключен договор от 20 августа 2008 года <span class="Nomer2">№</span> аренды земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> для размещения торгового павильона без права выкупа; срок аренды – до 3 июня 2018 года (с учетом дополнительного соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черному В.В. выданы разрешение на строительство торгового павильона от 29 апреля 2005 года и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 7 декабря 2009 года; 21 сентября 2022 года за Черной Е.С. зарегистрировано право собственности на торговый павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черная Е.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 26 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> Черной Е.С. отказано в предоставлении государственной услуги ввиду наложения границ на земли государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к отдельной категории земель»; в разъяснении причин указано на пересечение с иными лесничествами. Кроме того, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения указано на недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав и расположение на нем некапитального строения – торгового павильона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, являющейся запретной зоной военного объекта, в связи с чем он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на ответ врио начальника Московского лесничества Минобороны России от 17 апреля 2025 года № 26/301, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не расположен на территории Московского лесничества. Доводы о некапитальности расположенного на земельном участке торгового павильона суд отклонил, сославшись на наличие зарегистрированного права собственности на данный объект как объект недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии сведений об исключении испрашиваемого земельного участка из границ запретной зоны военного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку расположение испрашиваемого земельного участка в границах запретной зоны военного объекта не являлось фактическим основанием принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Данные обстоятельства Администрация вправе учесть при повторном рассмотрении заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа Чехов Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.</p></span>