Дело № 8а-19177/2025 [88а-20093/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-5575/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-20093/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO10">Чикиной С. П.</span> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO11">Чикиной С. П.</span> к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области <span class="FIO12">Костенко Л. А.</span>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области <span class="FIO13">Росляковой Ю. А.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления и бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чикина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Костенко Л.А., судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Росляковой Ю.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Костенко Л.А. от 22 июля 2024 года № 50006/24/555718 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Росляковой Ю.А., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 236314/24/50006-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 236314/24/50006-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа от 13 мая 2022 года серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу № 2-671/2022, предмет исполнения: взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 90 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма в полном объеме была уплачена 27 июня 2024 года, однако в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, что повлекло нарушение прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2024 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, которая оставлена без удовлетворения, о чём 22 июля 2024 года вынесено соответствующее постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2024 года Чикина С.П. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2025 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, повлекшем нарушение права административного истца на судебную защиту, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы Чикина С.П. указывает на ненадлежащее уведомление о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в направленном судом в ее адрес уведомлении содержались неверные сведения о месте проведения судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области, что повлекло невозможность участия административного истца и ее представителя в судебном заседании, а также подачи уточнений и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 236314/24/50006-ИП в период с 25 по 27 июня 2024 года с Чикиной С.П. взысканы денежные средства в размере 347,43 руб., 55 324,22 руб., 117,54 руб., 34 210,81 руб., которые 26 июля 2024 года перечислены на банковский счет взыскателя; 28 июня 2024 года с должника снято ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, 30 июля 2024 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Костенко Л.А. от 22 июля 2024 года № 50006/24/555718 в удовлетворении жалобы Чикиной С.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, отказано ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации органа Федерального казначейства о получении денежных средств взыскателем, что свидетельствует о правомерности оспариваемого бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, указав также на отсутствие необходимости восстановления нарушенного права заявителя в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания кассационной жалобы, нарушение своих процессуальных прав Чикина С.П. связывает с ненадлежащим извещением о слушании дела судом первой инстанции, повлекшем невозможность участия административного истца и ее представителя в судебном заседании, а также подачи уточнений и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы административного истца о неизвещении о месте проведения судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области со ссылкой на указание в повестке неверного номера зала судебных заседаний, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется судебная повестка от 13 ноября 2024 года с указанием номера зала, в котором было назначено рассмотрение дела. Указанная повестка получена административным истцом 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка помощника судьи Захаровой А.М. от 20 ноября 2024 года, из которой усматривается, что информация о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции доведена до Чикиной С.П. 12 ноября 2024 года при ее обращении в суд по телефону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что административный истец явилась в суд и была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с неверным указанием в судебной повестке номера зала судебных заседаний, материалы дела не содержат и Чикина С.П. на данные обстоятельства не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Чикиной С.П. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не нарушил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, по которым принятые судебные акты могли бы быть отменены, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Чикиной С. П.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>