Дело № 16-5075/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5075/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 03 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главы Солнцевского района Курской области Енютина Г.Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России от 06 ноября 2024 года № 296, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 января 2025 года, решение судьи Курского областного суда от 12 марта 2025 года, вынесенные в отношении администрации Солнцевского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России от 06 ноября 2024 года № 296, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 января 2025 года, решением судьи Курского областного суда от 12 марта 2025 года, администрация Солнцевского района Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, глава Солнцевского района Курской области Енютин Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Солнцевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года, вступившему в законную силу 15 сентября 2020 года, на администрацию Солнцевского района Курской области возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span> площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) и дорожной инфраструктуры (подъездные пути к земельному участку) согласно проекту застройки территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <span class="Nomer2">№</span>, 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солнцевского районного суда Курской области от 18 июля 2023 года администрация Солнцевского района Курской области освобождена от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока - до 25 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа администрации Солнцевского района Курской области следует, что решение суда исполнено частично. Первая линия застройки, где 20 земельных участков предоставлено многодетным семьям бесплатно в собственность, обеспечены в полном объеме газом, водой, электричеством. Водоотведение в сельской местности организовывается путем строительства местных выгребных ям; администрацией подготовлен ПСД на строительство объекта «<span class="others2"><данные изъяты></span>»; получено положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость строительства на 01 октября 2023 года составляла 25 382 тыс. рублей. В связи с тем, что доходная часть бюджета района на 2023 год не позволяет в полном объеме обеспечить финансирование объекта, документы для предоставления субсидии из областного бюджета неоднократно направлялись в Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, администрация, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводам о том, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие в ее деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, в том числе в связи с отсутствием должного финансового обеспечения, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ) и изменения, внесенные в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ), исходя из чего с указанный даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, согласно которой административной ответственности за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, подлежат только должностные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ГИС ГМП штраф оплачен, в связи с чем положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в рассматриваемом деле применению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России от 06 ноября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 января 2025 года, решение судьи Курского областного суда от 12 марта 2025 года, вынесенные в отношении администрации Солнцевского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Солнцевского района Курской области Енютина Г.Д. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Полянина</p></span>