Дело № 7У-6477/2025 [77-2921/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                            № 77-2661/2025, № 77-2921/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                               3 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Фирсова А.А., Нургалиевой Н.Р., при секретаре Пискуновой В.С., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И., осужденного Захарова А.В., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Тарасенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 8 от 22 июля 2025 года,         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С., кассационной жалобе осужденного Захарова Александра Вячеславовича на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2024 года. По приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2024 года Захаров Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> судимый 25 марта 2021 года по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобожден от отбывания основного наказания 6 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыл 5 октября 2023 года, осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Захарова А.В. в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационного представления в судебное заседание, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Захарова А.В. и его защитника – адвоката Тарасенко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Захаров А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Енишевский М.С., не оспаривая виновность Захарова А.В., квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части зачета времени содержания под стражей Захарова А.В. в срок лишения свободы. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда мера пресечения изменена на домашний арест, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда Захарову А.В. вновь изменена мера пресечения на заключение под стражу, которая действовала до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и зачел Захарову А.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повлекло необоснованное сокращение срока отбывания осужденным наказания. Просит судебные решения в части зачета времени нахождения Захарова А.В. под стражей и домашним арестом отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Захаров А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает неверной квалификацию его действий, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что на совершение преступления его спровоцировал потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его. Обращает внимание, что в отличие от него потерпевший являлся участником боевых действий, поэтому он не знал значение жестов, которые показал ему руками потерпевший и воспринял их как оскорбление. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений вменен ему излишне. Отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в отношении него не проводилась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой считает обязательным по данной категории дел, а также указывает на смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит характеризующий его материал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит изменить судебные решения, квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимин М.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, просит оставить судебные решения без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Виновность Захарова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями осужденного Захарова А.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов руками и ногами; показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ему Захаровым А.В. ударов по телу и голове руками и ногами из-за жеста приветствия, который осужденному не понравился; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах причинения ее супругу телесных повреждений, ставших известными со слов потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах нанесения осужденным потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу; показаниями свидетеля врача-нейрохирурга ФИО4 о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести вреда его здоровья; показаниями свидетеля ФИО3 о состоянии Захарова А.В. и обстоятельствах его конфликта с потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия и записи видеокамеры; протоколом явки с повинной; заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и признания Захарова А.В. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим в ходе предварительного следствия, а также свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключение эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного Захарова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что Захаров А.В. причинил телесные повреждения ФИО в общественном месте с использованием незначительного повода, в связи с показанным потерпевшим жестом приветствия, который осужденным был расценен как оскорбление, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Об отсутствии повода для совершения указанных в приговоре противоправных действий свидетельствуют показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, являвшихся очевидцами произошедшего. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Захарова А.В., так и в части квалификации его действий по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ не имеется. Вместе с тем приговор в отношении Захарова А.В. в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу. При назначении осужденному Захарову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благодарственное письмо по воспитанию ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, так и отягчающее - совершение преступления в состоянии опьянения. При этом характер и степень общественной опасности, данные о личности Захарова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Обсуждая доводы стороны защиты о том, что суд не учел при назначении наказания Захарову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, судебная коллегия отмечает, что при оформлении протокола явки с повинной отсутствует признак добровольности, то есть он не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку Захаров А.В. на момент его составления уже был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.148), так как его личность была известна, равно как и обстоятельства совершенного им деяния. Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Захарову А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным. При описании преступных действий Захарова А.В. судом признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 51 минуты до 21 часа 58 минут Захаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод (осуществленный ФИО в адрес Захарова А.В. жест воинского приветствия в виде приложенной к голове ладони руки), без видимой причины начал оскорблять потерпевшего, а затем без видимого повода, используя явное физическое превосходство над ФИО, повалив его на пол бара нанес множественные удары ногой, обутой в ботинок, по голове и телу потерпевшего, после чего выволок потерпевшего на улицу, где в период с 21 часа 59 минут до 22 часа 3 минуты продолжил наносить множественные удары ногой, обутой в ботинок, по голове и телу потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В ходе судебного следствия у Захарова А.В. выяснялись вопросы о потерях памяти и об употреблении в день совершения преступления спиртных напитков, на что осужденный утверждал об употреблении им антидепрессантов, а также 2-3 бутылок пива за пару часов до встречи с потерпевшим; объяснял, что был не пьяный, а также, что он не смог себя контролировать и не отдавал себе отчета, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Захарову А.В., признал совершение преступления в состоянии опьянения, указав, что данное состояние являлось определяющим преступное поведение подсудимого фактором, существенным образом снизившим критическую оценку Захаровым А.В. своего поведения, что фактически следует из показаний подсудимого и исследованных доказательств. Суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а именно, не установлено, чем было вызвано состояние опьянения осужденного, а, следовательно, и каким образом такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, в нарушение положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, сделал выводы об обоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание Захарову А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что это подтверждается показаниями Захарова А.В., не отрицавшего факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков (2 или 3 бутылок пива), а также показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что все присутствующие ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в баре (среди которых, в том числе, находился Захаров А.В.) были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном следствии, следует, что она явных признаков алкогольного опьянения у Захарова А.В. не видела, он был адекватный и здоровался (т.4 л.д.91 оборотная сторона); Захаров А.В. у нее ничего не употреблял, не брал, не пил, в каком состоянии был Захаров А.В. может только предположить (т.4 л.д.95). Из показаний, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия, усматривается, что она утверждала, что все, кто был в баре, были в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.145). При этом указания на осужденного Захарова А.В. в этом утверждении, вопреки изложенному в апелляционном определении, не имеется. При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание Захарову А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, а назначенный ему размер наказания близкий к максимальному размеру, предусмотренному ч.2 ст.111 УК РФ, - справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного Захарова А.В. подлежит частичному удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Захарова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Захаровым А.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.     Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия по постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.     По постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Захарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на стадии предварительного расследования по постановлениям того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.     ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Захарову А.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу, и данная мера пресечения действовала до вступления приговора в законную силу.     В соответствии с пп. 5,9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст. 69-70 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Вместе с тем из приговора следует, что суд указанные обстоятельства не учел и в срок наказания Захарову А.В. зачел в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим решение о зачете в срок наказания Захарову А.В. времени содержания его под стражей без учета положений ч. 3.4 ст. 74 УК РФ не может быть признано законным. При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене в части зачета времени содержания Захарова А.В. под стражей в срок лишения свободы с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ. Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Захарова А.В. удовлетворить частично. Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2024 года в отношении Захарова Александра Вячеславовича в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы отменить, передать уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе. Эти же судебные решения в отношении Захарова А.В. изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, назначенное Захарову А.В. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0002-01-2024-005616-15

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Кузьмина О.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Арапова К.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Боронина О.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Заулин М.О.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Киселева Е.В

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Канавинского района г. Нижнего Новгорода

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Чулков А.И.

Судебные заседания

20.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Заседание отложено

03.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

18.08.2025

Заявитель: заместитель прокурора Нижегородской области Енишевский М.С.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы