Дело № 7У-6301/2025 [77-2930/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2930/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 9 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шумаковой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорьевой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> – адвоката Уваровой Т.А., представившей удостоверение № 10890 от 17 апреля 2019 года и ордер № 79 от 17 апреля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденной Беляевой О.В. – адвоката Соловьева Д.П., представившего удостоверение № 10158 от 12 сентября 2017 года и ордер № 000080 от 4 сентября 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Беляевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 23 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляева Ольга Викторовна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Беляевой О.В. в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 года (с учетом постановления Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года) приговор изменен, Беляева О.В. освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, представителя потерпевшей – адвоката Уваровой Т.А., заключение служебной проверки, выслушав защитника осужденной Беляевой О.В. – адвоката Соловьева Д.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> – адвоката Уваровой Т.А., прокурора Степанова Д.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляева О.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Беляева О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривает выводы мирового судьи о применении ей насилия по отношению к потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> Указывает, что выводы мирового судьи о доказанности ее вины основаны на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, а также на показаниях свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span>, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Утверждает о недопустимости положенных в основу приговора фото и видеоматериалов. Отмечает, что сотрудникам скорой медицинской помощи, как и врачу-травматологу <span class="FIO7">ФИО7</span> потерпевшая <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщала о получении ею телесных повреждений от падения, что согласуется с записями в медицинских документах. Обращает внимание на показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласно которым имеющаяся у потерпевшей травма могла произойти и в момент ее нахождения в статичном положении, а не только от падения, учитывая ее возраст. Указывает, что мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что <span class="FIO8">ФИО8</span> медицинское освидетельствование самостоятельно не проходила, в медицинских документах и в заключении эксперта имеются исправления в фамилии <span class="FIO18">ФИО18</span>, а также в протоколе допроса эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> Анализируя показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> о наличии у <span class="FIO8">ФИО8</span> когнитивного расстройства, считает, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также комиссионной экспертизы для проверки версии <span class="FIO8">ФИО8</span> о получении травмы при указанных ею обстоятельствах. Обращает внимание на то, что ни органами дознания, ни мировым судьей не были приняты меры в установлении свидетелей из числа лиц, находившихся в медицинской палате с <span class="FIO8">ФИО8</span>, в присутствии которых последняя каких-либо сведений о получении травмы в результате толчка не сообщала. Утверждает о незаконном возложении на нее обязанности по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> – адвокат Уварова Т.А., прокурор Чернышов С.В., опровергая доводы осужденной, указывают на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений представителя потерпевшей и прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы судом проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, которые отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о виновности Беляевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, в том числе, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с Беляевой О.В., в ходе которого последняя с силой толкнула ее, от чего она упала; от действий осужденной ей был причинен оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; показаниями свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах конфликта между Беляевой О.В. и <span class="FIO8">ФИО8</span>, в ходе которого последней был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; показаниями свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> об оказанной <span class="FIO8">ФИО8</span> медицинской помощи; протоколами осмотра места происшествия, осмотра, просмотра и прослушивания DVD-R диска, из содержания которого следует, как <span class="FIO8">ФИО8</span> поясняет <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что полученные ею повреждения в виде перелома шейки бедра ей причинила Беляева О.В.; протоколом очной ставки между <span class="FIO8">ФИО8</span> и Беляевой О.В.; заключением эксперта о выявленных у <span class="FIO8">ФИО8</span> телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; показаниями эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего выводы заключения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Беляевой О.В. виновной в инкриминированном ей деянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и не принятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в судебном заседании не было выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Беляевой О.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная по сравнению с приговором оценка осужденной доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей приведены мотивы, по которым признаны достоверными показания потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, свидетелей стороны обвинения. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами, в том числе свидетелем <span class="FIO6">ФИО6</span>, осужденной Беляевой О.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц мировым судьей установлены не были. Достоверность потерпевшей сведений об обстоятельствах причинения Беляевой О.В. тяжкого вреда ее здоровью по неосторожности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебных решениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов осужденной о том, что мировым судьей не была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> на предмет определения физического и психического состояния потерпевшей, нарушений не имеется, поскольку стороной защиты никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшей заболеваний, ставящих под сомнение ее способность правильно воспринимать обстоятельства, в судебном заседании не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проведения комиссионной экспертизы для проверки версии <span class="FIO8">ФИО8</span> о получении травмы при указанных ею обстоятельствах мировой судья также не установил, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что сотрудникам скорой медицинской помощи, как и врачу-травматологу <span class="FIO7">ФИО7</span> потерпевшая <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщала о получении ею телесных повреждений от падения, что согласуется с записями в медицинских документах, как и не прохождение <span class="FIO8">ФИО8</span> самостоятельного медицинского освидетельствования, на выводы мирового судьи о виновности осужденной Беляевой О.В. не влияет. При этом потерпевшая пояснила мировому судье причину дачи именно таких пояснений, так как боялась осужденной и смогла рассказать о противоправных действиях осужденной лишь своему внуку – свидетелю <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не принятие органами дознания и мировым судьей мер по установлению свидетелей из числа лиц, находившихся в медицинской палате с <span class="FIO8">ФИО8</span>, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что свидетели стороны обвинения не присутствовали при совершении инкриминированного Беляевой О.В. преступления, не свидетельствует о необоснованном использовании их показаний в доказывании, поскольку указанные лица сообщали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, их соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, мировой судья не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие в заключении эксперта и протоколе допроса эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> исправлений в фамилии <span class="FIO18">ФИО18</span>, не вызывает сомнений относительного того, что экспертное исследование проведено в отношении потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, а не иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения <span class="FIO8">ФИО8</span> тяжкого вреда здоровью, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверялись все версии и доводы осужденной о невиновности, получении потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений при самостоятельном падении, а также при ее нахождении в статичном положении, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Беляевой О.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении Беляевой О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Беляевой О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан пенсионный возраст осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание в виде штрафа и его размер отвечает требованиям ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении искового заявления о компенсации причиненного потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины Беляевой О.В., требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Считать размер взысканной компенсации морального вреда явно завышенным и несправедливым, судом кассационной инстанции оснований не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об освобождении Беляевой О.В. от наказания в связи с истечением срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и правовой оценкой содеянного, данных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Беляевой О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 года в отношении Беляевой Ольги Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>