Дело № 8Г-25025/2025 [88-25529/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0007-01-2024-005005-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-25529/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3470/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова <span class="FIO15">А.А.</span> к Николаенко <span class="FIO16">Г.А.</span> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Старкова <span class="FIO15">А.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Николаенко Г.А. – Васина К.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старков А.А. обратился с иском к Николаенко Г.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 25 апреля 2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что отец истца - <span class="FIO18">С.А.С.</span> являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником 3/4 доли являлся брат <span class="FIO18">С.А.С.</span>. - Коньков В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2022 года между Коньковым В.А. и Геворгян К.Г. был заключен договор купли-продажи 3/4 доли указанной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года <span class="FIO18">С.А.С.</span> заключил с Николаенко Г.А. договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> удостоверенный нотариусом Домодедовского городского округа Московской области Собиным И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="FIO18">С.А.С.</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа нотариуса Никольской И.В., наследником, принявшим наследство по всем основаниям к имуществу <span class="FIO18">С.А.С.</span> является его сын Старков А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 23 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Старкова А.А. в отношении Николаенко Г.А. по факту мошенничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебный запрос суда первой инстанции о предоставлении посмертного эпикриза <span class="FIO18">С.А.С.</span> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ответило, что смерть наступила <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на судебный запрос суда первой инстанции МОКНД № 9 сообщено, что <span class="FIO18">С.А.С.</span> не состоял на учете у врача психиатра-нарколога, за помощью не обращался, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в момент заключения сделки воля дарителя была деформирована в результате создания у него ошибочного представления о совершаемой сделке вследствие пожилого возраста, <span class="others2"><данные изъяты></span>, а также того, что нотариусом надлежащим образом не была доведена до Савченкова А.С. информация о существе заключаемого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 165, 178, 179, 209, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Савченков А.С. являлся дееспособным лицом и согласно материалам дела, в том числе видеозаписи совершения нотариальных действий и показаниям свидетелей, до него нотариусом при заключении договора дарения было доведено существо заключаемого договора и его правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова <span class="FIO15">А.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p></span>