Дело № 8Г-24972/2025 [88-25141/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 46MS0050-01-2025-000124-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-25141/2025, № 2-78/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Садовниковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Садовниковой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2025 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садовникова Н.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее- ООО «Аура-авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее- ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2024 г. между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием для оплаты кредитных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При покупке автомобиля Садовникова Н.А. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор <span class="Nomer2">№</span> от 24 сентября 2024 г., по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось обеспечить подключение истца к программе обслуживания Car Tex «Старт». Условиями договора определена опционная премия в сумме 40 000 руб., которая уплачена истцом безналичным путем на счет ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За получением услуг по договору <span class="Nomer2">№</span> от 24 сентября 2024 г. истец не обращалась, 29 октября 2024 г. она обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, Садовникова Н.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 сентября 2024 г. между Садовниковой Н.А. и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При покупке автомобиля Садовникова Н.А. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор <span class="Nomer2">№</span> от 24 сентября 2024 г., по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истца обеспечить подключение её к программе обслуживания Car Tex «Старт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями указанного договора определена опционная премия в сумме 40 000 руб., которая уплачена истцом на счет ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 агент» (агент) 18 марта 2024 г. заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязанности от имени и за счет принципала совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, в том числе, с помощью субагентов за вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «А24 агент» (агент) и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» (субагент) заключен субагенгский договор, по условиям которого, агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет агента за вычетом удержанного субагентского вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 г. между Садовниковой Н.А. и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания Car Tex «Старт», истцу выдан сертификат <span class="Nomer2">№</span>, предоставляющий право пользоваться услугами в рамках программы Car Tex «Старт» с 24 сентября 2024 г. по 23 сентября 2025 г. Услугами по сертификату являются: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП и ДТП, Аварком/юрист на ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колес, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль-неограниченное количество пользователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 г. истец направила в адрес ООО «Аура-авто» заявления об отказе от договора с требованием возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 36 666, 74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Аура-Авто» отказало в удовлетворении требований, указывая на исполнение опционного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 407, 408, 429.3, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что опционный договор от 24 сентября 2024 г. ООО «Аура-Авто» исполнен, т.е. прекращен фактическим исполнением обязательств, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорные правоотношения между сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду для правильного разрешения настоящего спора следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Право истца на отказ от договора необходимо рассматривать с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суду было необходимо учитывать условия договора, которыми предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (с 24 сентября 2024 г. по 23 сентября 2025 г.), а также дать квалификацию оплаченной истцом суммы за услугу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не выяснены, в связи с чем вывод, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь суд апелляционной инстанции данные недостатки не усмотрел и не восполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), считаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 10 октября 2025 г.</p></span>