Дело № 8Г-24705/2025 [88-24963/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0005-01-2024-005044-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-24963/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3840/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 9 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <span class="FIO8">Ю.В.</span> к Рошке <span class="FIO9">В.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Семеновой <span class="FIO8">Ю.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рошке В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 712,34 руб., состоящего из разницы в продажной цене земельного участка в размере 281 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 095 руб. за период с 27 марта 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 41 801,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 635 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 67 245,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года, в иске было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Семенова Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, решением суда от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Семёновой Ю.В. к Рошке В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванным решением суда установлено, что 13 ноября 2021 года между истцом Семёновой Ю.В. и ответчиком Рошкой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, цена участка 640 095 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2022 года между Рошкой В.В. и Карапетяном В.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема- передачи объекта, оплата по данному договору в размере 921 730 руб. произведена покупателем в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент вынесения решения от 13 ноября 2021 года ответчиком Рошкой В.В. исполнен пункт 2.2. договора 13 ноября 2021 года, что подтверждалось заявлением плательщика на открытие аккредитива от 1 ноября 2022 года, тем самым обязательства по оплате товара перед Семёновой Ю.В. исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> продан Рошкой В.В. в период, когда оплаты по договору купли-продажи с ней не имелось, тем самым Рошка В.В. неосновательно обогатилась на сумму разницы от продажи участка Карапетяну В.А. и покупки участка у истца, то есть 921 730 руб. - 640 095 руб. = 281 635 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец, вопреки доводам кассационной жалобы, в сумму неосновательного обогащения включал, как прямо следовало из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 640 095 руб. и от суммы в размере 281 635 руб. за указанный истцом период, в связи с чем в совокупности просил взыскать неосновательное обогащение в общем размере 390 712,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истец при продаже участка Рошке В.В. имела намерения получить стоимость участка, денежные средства при рассмотрении гражданского дела №2- 2322/2022 ответчиком возвращены. Данным решением установлено, что Семёнова Ю.В. считала договор, заключенный между Рошкой В.В. с Карапетяном В.А., формальным, преследующим цель исключить возможность возврата имущества Семёновой Ю.В., указанное противоречит природе неосновательного обогащения, поскольку между сторонами по данному делу Семёновой Ю.В. и Рошкой В.В. имелись договорные отношения, они действовали в рамках договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также указал, что Рошка В.В., продавая участок Карапетяну В.А., не имела цели обогатиться за счет Семёновой Ю.В., при этом, земельный участок Рошка В.В. продавала спустя почти шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что судебным актом по ранее рассмотренному делу указано на право Семёновой Ю.В. на обращение с иском о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требования о процентах не были удовлетворены как производные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что суд необоснованно не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 095 руб. (цена проданного участка) за период с 27 марта 2022 года по 1 ноября 2022 года (дата передачи денег) в размере 41 801,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 635 руб. (разница в цене проданного участка) за период с 1 апреля 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 67 245,60 руб., суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку рассчитанные истцом проценты заявлены им одной суммой в размере 390 712,34 руб. в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя вышеназванный довод, областной суд исходил из того, что предмет и основания иска определяет истец. Истец все испрашиваемые ко взысканию денежные средства заявила в качестве неосновательного обогащения, что прямо следовало из искового заявления. В ходе рассмотрения дела истец требования не уточняла. При этом, суд должен был рассмотреть те требования, которые заявлены истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судами были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска. Злоупотребления правом в действиях ответчика судами установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов о необходимости отказа в иске из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой <span class="FIO8">Ю.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 года.</p></span>