Дело № 8Г-24653/2025 [88-24797/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0045-01-2024-000108-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-24797/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1341/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО «Компания Промтехнология» к <span class="FIO1">Карякину А. В.</span> и <span class="FIO2">Карякиной Е. О.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Карякина А. В.</span> и <span class="FIO2">Карякиной Е. О.</span> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя ООО «Компания Промтехнология» Гассиева Г.З., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Компания Промтехнология» обратилось к Карякину А.В. и Карякиной Е.О. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчикам на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, квартал «Первый Андреевский», корпус 2, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило с учетом уточнений заявленных требований о взыскании с Карякина А.В. и Карякиной Е.О. солидарно задолженности за период с 01.12.2020 года по 01.03.2024 года в размере 37 118 рублей 70 копеек, в том числе пени в размере 9 462 рублей 94 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей 15 копеек и услуг представителя в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года, заявленные ООО «Компания Промтехнология» исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Карякина А.В. и Карякиной Е.О. солидарно в пользу ООО «Компания Промтехнология» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 01.03.2024 года в размере 37 118 рублей 70 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 1 403 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и судебных расходов на представителя в большем размере ООО «Компания Промтехнология» отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Карякин А.В. и Карякина Е.О. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по делу судами первой и апелляционной инстанции были допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ООО «Компания Промтехнология» до февраля 2022 года являлось управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С февраля 2022 года ООО «Компания Промтехнология» оказывает услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Карякин А.В. и Карякина Е.О., ответчики по делу, являются собственниками помещения условный <span class="Nomer2">№</span>, фактический <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 61,6 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Карякин А.В. и Карякина Е.О., приняв от застройщика после выдачи тому разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указанную квартиру по передаточному акту, с момента такой передачи, обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному ООО «Компания Промтехнология» расчету, задолженность Карякиных за оказанные услуги за период с 01.12.2020 года по 01.03.2024 года составляет 37 118 рублей 70 копеек, в том числе пени, начисленных в связи с допущенной просрочкой в платежах, в размере 9 462 рублей 94 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ООО «Компания Промтехнология» в порядке приказного производства предпринимало меры ко взысканию с Карякиных образовавшейся задолженности. Однако вынесенный мировым судьей 01.02.2022 года судебный приказ определением мирового судьи от 16.02.2022 года был отменен ввиду поступивших от должников возражений относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Промтехнология» требования, снизив лишь с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер истребуемых истцом с ответчиков пени до 3 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками, как собственниками квартиры, обязательств по внесению платы за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги в спорный период времени, носящих солидарный характер, допущенной просрочки в платежах, верности представленного истцом расчета и периода просрочки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при вынесении по делу оспариваемых судебных актов судами нижестоящих инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Свободно распоряжаясь, как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право суда на выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из уточненного искового заявления ООО «Компания Промтехнология» (т. 2 л.д. 71-72 оборот) следует, что истец просил суд о солидарном взыскании с Карякина А.В. и Карякиной Е.О. задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 года по 01.03.2024 года в размере 37 118 рублей 70 копеек, в том числе пени в размере 9 462 рублей 94 копеек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно эти требования и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных требований ООО «Компания Промтехнология» к ответчикам Карякиным, в том числе о взыскании задолженности по пени сверх 37 118 рублей 70 копеек, не ставилось и на разрешение суда не выносилось.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об этом свидетельствует и представленный истцом расчет задолженности ответчиков Карякиных (т. 2 л.д. 73-74), признанный судами обеих инстанций верным и положенный в основу принятых по существу спора судебных постановлений, из содержания которого следует, что ко взысканию с Карякиных истцом истребовалась сумма задолженности в общем размере 37 118 рублей 70 копеек (157 637,58 руб. /начислено/ - 120518,88 руб. /оплачено/).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сумма пени, начисленная Карякиным ввиду просрочки в платежах, в размере 9 462 рублей 94 копеек, входила в указанную выше задолженность, равную 37 118 рублей 70 копеек, то есть являлась ее математической составляющей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Промтехнология» требования, судом первой инстанции, как следует из принятого им по существу спора решения, в пользу истца с ответчиков Карякиных была ко взысканию присуждена сумма долга в размере 37 118 рублей 70 копеек и пени в размере 9 462 рубля 94 копейки, то есть в сумма задолженности, превышающая истребуемую истцом, в размере 46 581 рубля 64 копеек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, взыскивая с Карякиных солидарно сумму долга в размере 46 581 рубля 64 копеек, то есть большую на 9 462 рубля 94 копейки, чем просило в предъявленном уточненном иске ООО «Компания Промтехнология», вышел за рамки тех исковых требований, которые были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения в суде.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возникший между сторонами спор не отнесен законом к числу тех, по которым суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, что, кроме того, повлияло и на правильность определенных судом к возмещению суммы судебных расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил и также оставил без должной оценки и проверки доводы апелляционной жалобы ответчиков Карякиных о превышении размера взысканной с них по решению суда суммы задолженности суммы, заявленной истцом ко взысканию.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием к отмене судебного акта являются допущенные судами нарушения норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при повторном апелляционном производстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 года.</p></span>