Дело № 8Г-24858/2025 [88-25153/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 31RS0015-01-2023-000628-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-25153/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-468/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску Скандаковой <span class="FIO10">В.Н.</span> к Ермоленко <span class="FIO9">И.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ермоленко <span class="FIO9">И.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скандакова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 132 510 руб. (по первому заявлению 112 230 руб., по второму заявлению 20 280 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовых расходов в сумме 39,41 руб., а также просила выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3428 руб., выдать справку о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года заявление Скандаковой В.Н. удовлетворено частично. С Ермоленко И.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 82 009 руб. Требования о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 мая 2025 года определение суда первой инстанции от 13 февраля 2025 года отменено, принято новое определение, которым постановлено взыскать с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. возмещение судебных расходов в сумме 132 549,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований Скандаковой В.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ермоленко И.Н. просит апелляционное определение от 6 мая 2025 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Скандаковой В.Н. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ермоленко И.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в размере 2 374 015 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 20 120 руб., почтовые расходы 263 руб. (том 1, л.д. 2-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 17 ноября 2023 года Скандакова В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ею расходами на ремонт транспортного средства в размере 1 698 540 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 692 руб., просила выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб. (том 2, л.д. 199, 211-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года иск Скандаковой В.Н. был удовлетворен частично, с Ермоленко И.Н. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 1674188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16 570,94 руб. (том 2, л.д. 233-237).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 года решение от 17 ноября 2023 года изменено, размер взысканного в пользу Скандаковой В.Н. ущерба снижен до 892960 руб., госпошлины до 16 096 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение от 3 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного дела, интересы Скандаковой В.Н. представлял адвокат Луповской М.С. в соответствии с соглашения об оказании юридической помощи, за услуги которого истец оплатила в общей сумме 254000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (том 4, л.д. 39, 60-62, 85), обстоятельства зачисления суммы в размере 25 000 руб. самим Луповским М.С. на счет адвокатской конторы «Гарант» подтверждены в соответствующей справке адвокатским образованием (том 4, л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела адвокат Луповской М.С. участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 7 июля 2023 года, в предварительных судебных заседаниях (трех), в судебных заседаниях 7-13-17 ноября 2023 года, им были подготовлены возражения на ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, он участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях (четыре), подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 года. При этом часть судебных заседаний в Белгородском областном суде не состоялись в связи невозможностью участия сторон в них по объективным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив весь объем проделанной представителем работы, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, размер удовлетворенных требований (на 52,57%), суд первой инстанции посчитал, что заявленные Скандаковой В.Н. расходы на представителя, с учетом заявления другой стороны об их чрезмерности, не отвечают критерию разумности и справедливости и, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 82 009 руб. ((117 000 * 52,57%) + (39 000 * 52,57%)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд первой инстанции не учел, что Скандаковой В.Н. судебные расходы на представителя были заявлены ко взысканию уже с учетом применения процента удовлетворенных требований, поскольку согласно квитанциям адвокату оплачено 254 000 руб., а заявлено ко взысканию 132 510 руб. (с учетом заявления об уточнении требований), фактически размер понесенных расходов на представителя с учетом пропорциональности снижен дважды, что не соответствовало положениям ст. 98 ГПК РФ, потому в этой части суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащего обоснования и мотивов, по которым суд снизил размер понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях практически в два раза, от которой в последующем судом исчислялся процент пропорциональности, в определении районного суда не было приведено. Со стороны Ермоленко И.Н. убедительных доказательств чрезмерности заявленных Скандаковой В.Н. не было представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд также указал, что взыскивая судебные расходы на представителя в пользу Ермоленко И.Н., которые оказаны при сравнимых условиях по тому же делу, районный суд исходил из того, что отвечающей критерию разумности будет сумма, равная 180 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении требований Скандаковой В.Н. о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 39,41 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска) по мотиву непредставления доказательства их несения, поскольку в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет указанные выше последствия. Для применения таких последствий подобное поведение истца должно носить характер злоупотребления своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания действий истца Скандаковой В.Н. по изменению исковых требований злоупотреблением правом суд первой инстанции не установил, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком в досудебном экспертном исследовании, поданная Скандаковой В.И. досудебная претензия о добровольном урегулировании спора была оставлена Ермоленко И.Н. без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления экспертного заключения о стоимости ремонта, признал, что уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела являлось правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не выходящим за рамки добросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими суждениями соглашается и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае определение размера ущерба, очевидно, требовало специальных познаний, истец первоначально обратился к ответчику в досудебном порядке, обратился в суд с иском, определив цену иска, полагаясь на внесудебное заключение специалиста, добровольно уменьшил объем исковых требований, что, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом просительной части уточненного искового заявления, где размер ущерба указан в сумме 1 698 540 руб., и размера взысканной в пользу истца суммы (с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции) - 892 960 руб., суд первой инстанции правильно определил, что процент удовлетворенных в пользу истца требований составил 52,57%, а процент отказа в удовлетворении заявленных требований составил 47,43%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции было в апелляционном порядке пересмотрено, допущенные ошибки исправлены, а судебные расходы перераспределены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы Скандаковой В.Н. о нерассмотрении судом вопроса о выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3428 руб. и справки о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб. не признаны областным судом основанием для отмены определения районного суда, поскольку такой вопрос разрешается не в рамках рассмотрения требований о распределении судебных расходов между сторонами, а путем обращения заявителя в суд с соответствующим заявлениями в индивидуальном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.2,3,4,10-14,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов, их достаточном подтверждении относимыми документами, отсутствии злоупотребления процессуальными правами в действиях Скандаковой В.Н. материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко <span class="FIO9">И.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Захаров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>