Дело № 8Г-24425/2025 [88-24581/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0006-01-2024-002079-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-24581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1872/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Ситникова В.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО «Теплоперспектива» к <span class="FIO1">Серебрякову Д. В.</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Серебрякова Д. В.</span> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения Серебрякова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Теплоперспектива» обратилось к Серебрякову Д.В. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 года по 31.05.2024 года в размере 125 121 рубля 93 копеек, пени в размере 35 856 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей, ссылаясь на принадлежность <span class="FIO1">Серебрякову Д.В.</span> на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span>, корпус 1, по <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, и ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года заявленные ООО «Теплоперспектива» исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Теплоперспектива» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 года по 31.05.2024 года в размере 125 121 рубля 93 копеек, пени в размере 10 000 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> корпус 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.11.2019 года, осуществляет ООО «Теплоперспектива», имеющего лицензию № 33 от 27.03.2015 года, выданную ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «Теплоперспектива» и Серебряковым Д.В., являющимся собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в данном многоквартирном доме, 29.11.2019 года заключен договор № 06/01/Д управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Серебрякову Д.В. в период с 01.01.2023 года по 31.05.2024 года, ООО «Теплоперспектива», как управляющей организацией, были предоставлены жилищно-коммунальные услуги и произведен расчет платы с учетом действующих тарифов, установленных в том числе постановлением администрации городского округа Долгопрудный «Об утверждении размера платы граждан за жилое помещение».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги Серебряковым Д.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 121 рубля 93 копеек, на которую ООО «Теплоперспектива» начислены пени в размере 35 856 рублей 83 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее ООО «Теплоперспектива» обращалось к мировому судье за взысканием с Серебрякова Д.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако вынесенный мировым судьей 02.05.2024 года судебный приказ на взыскание с Серебрякова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года был отменен 21.05.2024 года ввиду поступивших от должника возражений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Теплоперспектива» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из доказанности факта получения ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом, допущенной просрочки в их оплате, отсутствия претензий со стороны Серебрякова Д.В., как потребителя, относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика за коммунальные услуги, основанного на установленных тарифах, а также периоде просрочки, равно как и начисленной ввиду просрочки платежей пени, применив в отношении последней положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и положенными в их основу выводами в части взыскания с Серебрякова Д.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом расчет основной задолженности Серебрякова Д.В., вопреки утверждениям кассационной жалобы Серебрякова Д.В., судами надлежащим образом проверен, признан обоснованным, с приведением соответствующих мотивов в принятых ими судебных актах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ООО «Теплоперспектива» до предъявления в суд настоящего иска обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги к мировому судьей в порядке статьи 123 ГПК РФ, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт предъявления в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в большем размере и за другой период времени о несоблюдении такого порядка не свидетельствует, поскольку с даты отмены судебного приказа мировым судьей в связи с возражениями должника и до обращения в суд в порядке искового производства сумма задолженности увеличилась, а право взыскателя на увеличение требований закреплено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами в части разрешения требований ООО «Теплоперспектива» по взысканию с Серебрякова Д.В. пени на сумму задолженности судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при вынесении по делу оспариваемых судебных актов в указанной части судами нижестоящих инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в данной части размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2022 года № 519-ФЗ, от 12.12.2023 года № 593-ФЗ) было определено, что в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных правоотношений в том числе по вопросам начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги неоднократно продлевалось и в ныне действующей редакции приведенной выше статьи федерального закона сохранено до 2026 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке реализации положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 (в редакции, действовавшей до 22.09.2022 года) было установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474, изложенного в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 года № 1681, от 28.12.2022 года № 2479 и от 29.12.2023 года № 2382, до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в приведенных выше случаях осуществлялись исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений следует, что с 28 февраля 2022 года установлен особый порядок исчисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключающийся в применении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции указанные положений действующего законодательства учтены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На дату, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474, а именно по состоянию на 27.02.2022 года, ключевая ставка для расчета пени составляла 9,5%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Теплоперспектива» при расчете суммы задолженности для исчисления пени за период с января 2023 года по май 2024 года ключевая ставка, как то предусмотрено положениями жилищного законодательством, не использовалась, а применялись годовые проценты в диапазоне от 7,68% до 95,94%, которые действующим в период просрочки ключевым ставкам, равно как и ключевой ставке, подлежащей применению (9,5%) не соответствовали.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, такой расчет пени не предусмотрен положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и прямо противоречит ему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с Серебрякова Д.В. задолженности статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 судебными инстанциями применено не было, что указывает на нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае не реализуются задачи, установленные статьей 2 названного кодекса, и нарушается смысл судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в своих возражениях на заявленные истцом требования по взысканию пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 92-93) Серебряков Д.В. указывал на недостоверность представленного истцом расчета пени, неверность истребуемой истцом ко взысканию с него задолженности по пени, исчисленной по ставкам, значительно превышающим в большинстве расчетных месяцев установленные Банком России ключевые ставки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение действующего процессуального законодательства указанные возражения должной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций не получили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций, декларативно сославшись на правильность расчета истца, фактически оставили расчет не проверенным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, таким требованиям принятое по существу спора судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку содержит противоречивые в его мотивировочной и резолютивной частях выводы о размере подлежащих взысканию с Серебрякова Д.В. пени, а именно, их снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей согласно мотивировочной части, и взыскании 10 000 рублей 25 копеек в резолютивной части, которые ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций устранены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные в решении суда противоречия в выводах создают правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку вопрос о праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую поставлен в зависимость от признания судом обоснованности заявленных требований материально-правового характера и их удовлетворения, которые по требованиям о взыскании пени разрешен неверно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на Серебрякова Д.В. обязанности по возмещению ООО «Теплоперспектива» судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере также нельзя признать законным и обоснованным, как находящихся в зависимости от результата разрешения требований по пени при повторном рассмотрении спора.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Теплоперспектива» пени и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года в части оставления без изменения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года о взыскании с <span class="FIO1">Серебрякова Д. В.</span> в пользу ООО «Теплоперспектива» пени в размере 10 000 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей отменить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Серебрякова Д. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 года.</p></span>