Дело № 8Г-24405/2025 [88-25515/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0001-01-2024-012601-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-25515/2025(№ 2-403/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Станислава Витальевича к ИП Мурашкину Роману Александровичу о взыскании суммы уплаченной по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ИП Мурашкина Романа Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истец обратился с иском в котором просил взыскать с ответчика — индивидуального предпринимателя Мурашкина Романа Александровича 70 000 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.09.2024 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2100 руб. в день — 50 400 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Мурашкина Романа Александровича в пользу Алексеева Станислава Витальевича сумму, уплаченную по договорам – 60 000 руб., неустойку за период с 02.09.2024 г. по 15.01.2025 г. – 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2024 года между Алексеевым Станиславом Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Мурашкиным Романом Александровичем было достигнуто соглашение о заключении договора возмездного оказания юридических и детективных услуг № ЮД-08-04-24 от 11.08.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 августа 2024 года был произведен платеж по выставленному счету в соответствии с п.5.1 Договора в размере 70 000 рублей по реквизитам, указанным в п.11 данного Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что после произведенной оплаты, условия договора ответчиком не исполнялись, ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки в связи с чем было принято решение отказаться от услуг ответчика и обратиться за юридической помощью к другому юристу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14.08.2024 года на электронную почту ИП Мурашкина, а также поПочте России истцом было направлено уведомление об одностороннемотказе от договора с предложением возврата уплаченных 70 000 рублей и возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26.08.2024 года повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на электронную почту ответчика, 27.08.2024 года претензия в письменном виде была направлена по Почте России, 02.09.2024 года была вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком был проведен устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, а также составлены обращения в страховую компанию, в связи с чем пришел к выводу, что услуги по договору ответчиком исполнены частично на сумму 10 000 руб., взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителя о полном выполнении обязательств по договору и оказании юридических услуг в полном объеме, об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, о необоснованном неприменении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора так как по условиям заключенного сторонами договора установлена договорная подсудность по месту нахождения исполнителя не принимаются судебной коллегией поскольку право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мурашкина Романа Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>