Дело № 8Г-24307/2025 [88-24740/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0020-01-2022-000345-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24740/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-908/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лизунова Владимира Вячеславовича на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года по заявлению Лизунова Владимира Вячеславовича о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бавыкина Евгения Александровича, Бавыкина Георгия Александровича к Лизунову Владимиру Вячеславовичу, Маканину Сергею Михайловичу об установлении сервитута,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лизунов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коломенского горского суда Московской области от 21 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Лизунова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лизунов В.В. просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года были удовлетворены исковые требования Бавыкина Е.А., Бавыкина Г.А. к Лизунову В.В., Маканину С.М. об установлении сервитута.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года установлена ежемесячная плата за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с левой по фасаду стороны (площадь сервитута составляет 107 кв.м), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, солидарно с Бавыкина Е.А. и Бавыкина Г.А. в пользу Лизунова В.В. и Маканина С.М. в равных долях в размере 674 руб., по 337 руб. в пользу каждого.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, дополнительное решение от 14 декабря 2023 года оставлены без изменений.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Коломенского горского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Лизунов В.В. указал на факт проведения экспертизы по делу № 2-3901/2024, в которой эксперт делает вывод о том, что ограждение из металлического профиля, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, часть фундамента и часть металлического строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, препятствуют установлению сервитута, который определен решением Коломенского городского суда от 21 декабря 2022 года, на часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в пользу истцов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также, что решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-328/2016 установлено, что проезд на месте установленный указанным решением 2016 года существует и истцы могут беспрепятственно проезжать по нему к своему дому без установления сервитута на земельный участок заявителя.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Лизунова В.В., руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения закона судами правильно применены, в связи с чем, учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, не приведено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом изложенным Лизуновым В.В. доводам дана надлежащая правовая оценка, а несогласие одной из сторон с вступившим в законную силу судебным актом не является основанием для повторного слушания дела под видом его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с целью получения заявителем постановления иного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы Лизунова В.В. содержат суждения относительно изложенных им обстоятельств и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизунова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 15 октября 2025 года</p></span>