Дело № 8Г-23945/2025 [88-23986/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0048-01-2024-009844-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23986/2025, № 2-2895/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н. и Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко Григория Владимировича к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Мособлгаз» на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Палиенко Г.В. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 26 мая 2022 года между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, которое ответчиком не исполнено в установленный срок, в связи с чем истец вынужден был нести затраты на заправку газгольдера для отопления жилого помещения и горячего водоснабжения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 442 383,42 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного сжиженного газа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., государственную пошлину в размере 13819,12 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2025 года иск удовлетворен частично; с АО «Мособлгаз» в пользу Палиенко Г.В. взысканы убытки в размере 296 454,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 164,54 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2025 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2025 года изменено в части размера взысканных убытков, судебных расходов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Мособлгаз» в пользу Палиенко Г.В. взысканы убытки в размере 162 614,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 452,30 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2025 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «Мособлгаз» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, по иску Палиенко Г.В. на АО «Мособлгаз» возложена обязанность произвести исполнение договора № <span class="Nomer2">№</span> от 26 мая 2022 года о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что АО «Мособлгаз» нарушен срок исполнения договора, который был установлен до 15 декабря 2022 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) жилой дом истца подключен к газовым сетям 12 февраля 2024 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, истец просил взыскать убытки в виде расходов по заправке газгольдера за период с 25 декабря 2022 года по 12 января 2024 года в виде разницы от фактических расходов истца в сумме 685 060 рублей и расчетной стоимости природного газа 242 676,58 рублей, в размере 442 383,42 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока исполнения договора по газификации дома истца, пришел к вводу об обоснованности заявленного иска. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков, суд рассчитал расход газа за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года, и за вычетом стоимости газа, который бы истец потратил на оплату газа в АО «Мособлгаз» в сумме 388 605,15 рублей, взыскал в пользу истца 296 454,85 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению, поскольку размер убытков подлежит определению с учетом фактического периода, и с учетом стоимости затрат на закупку сжиженного газа с уменьшением на величину стоимости природного газа, которую истец был обязан оплатить за его потребление при своевременном подключении жилого помещения по договору.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет указанных величин произведен исходя из фактического потребления природного газа по показаниям счетчиков с даты фактического пуска природного газа с 12 февраля 2024 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия установила, что за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года - 14 месяцев аналогичным периоду закупки сжиженного газа фактическое потребление природного газа составило 20 190 кубометров; начисления за указанный период составили 149 180,18 рублей. Ориентировочное потребление за спорный период - 20 457 кубометров природного газа, стоимость которого составила бы 140 680,54 рублей. Стоимость затрат истца на закупку сжиженного газа за заявленный период составляют 303 295,44 рублей, за вычетом стоимости природного газа за тот же период в размере 140 680,54 рублей, убытки истца составляют 162 614,90 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда в части размера взысканных убытков суд апелляционной инстанции изменил.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части распределения судебных расходов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков нарушением срока исполнения обязательства по договору, ввиду изменения сроков региональной программы догазификации, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанции о принятии ответчиком срочного обязательства по договору, которое им нарушено, что влечет взыскание убытков истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>