Дело № 8Г-23526/2025 [88-23552/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0043-01-2024-008407-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23552/2025, № 2-669/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н. и Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Саутченкова Дениса Андреевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саутченков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - ООО «РВБ») о защите прав потребителя, указывая, что к приобретенному товару (ноутбук) не приложена информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика денежные средства за ноутбук в размере 884 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 8 846 руб. 74 коп. в день.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. (далее - ИП Шмелев С.В.).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Саутченков Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 года истец заказал и оплатил в приложении «Wildberries» (ООО «РВБ») товар ноутбук марки «Apple Macbook Pro 16 М3 Max 128/2TB Space Black», стоимостью 884 674 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2024 года ноутбук был доставлен и выдан истцу в пункте выдачи «Wildberries».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец связывал нарушение своих прав с не предоставлением информации, предусмотренной статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в отношении приобретенного дистанционным способом на торговой площадке «Wildberries» товара.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 884 674 руб., которая оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судом первой инстанции было исследовано содержимое упаковки от ноутбука марки «Apple Macbook Pro 16 М3 Max 128/2TB Space Black» и установлено наличие технической документации, в которой указаны сведения о настройке и использовании товара, руководство по эксплуатации, содержащую также ссылку на веб-станицу support.apple.com/guide/macbook-pro. Также в руководстве по эксплуатации указано на соответствие требованиям товара ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная вместимость технических средств», ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», адаптер питания соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная вместимость технических средств», ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, статей 10, 12 положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его эксплуатации, была предоставлена ответчиком вместе с товаром, а также размещена на сайте, указанном в руководстве по эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, исходя из того, что при осуществлении покупки до истца был доведен полный объем информации о приобретаемом товаре, ответчик не предоставлял истцу недостоверных сведений о приобретаемом товаре; на иные недостатки и дефекты, в том числе производственные, возникшие до передачи ему товара, истец не ссылался.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие информации о товаре, которая, по мнению истца, не предоставлена ответчиком, не является каким-либо недостатком, поскольку спорный товар работоспособен и может быть использован в целях, для которых обычно используются аналогичные устройства. Доказательств невозможности использования товара по прямому назначению истцом не представлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обратила внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе доводы о невозможности использовать товара по прямому назначению, в связи с непредставлением в момент доставки товара информации о товаре в письменной форме, со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о допустимости отказа от товара по любым основаниям, ввиду его приобретения дистанционным способом, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций с учетом разрешения спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а именно исходя из основания предъявленного иска и заявленного материально-правового требования. Приобретение истцом у ответчика дистанционным способом товара надлежащего качества, предусматривает возможность отказа истца от товара в установленный законом срок, но при этом корреспондирует к его обязанности вернуть такой товар в пункте выдачи в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой. Как установлено судебными инстанциями товар находится у истца и ответчику не возвращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>