Дело № 8Г-23480/2025 [88-23606/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0029-01-2024-001768-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 11 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вялковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2024 по иску Безяевой Юлии Алексеевны к Комиссаровой Надежде Максимовне и <span class="FIO12">ФИО12</span> о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Безяевой Юлии Алексеевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2024г., дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безяева Ю.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Н.М., <span class="FIO13">ФИО13</span> о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никогда и не проживали в нем, при отсутствии для этого каких-либо препятствий, своих вещей в жилом помещении не имеют, бремя содержания не несут, не оплачивают коммунальные платежи, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства отказываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссарова Н.М. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования о признании <span class="FIO14">ФИО14</span>. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Комиссаровой Н.М. в пользу Безяевой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Безяевой Ю.А. в пользу Комиссаровой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении требования о признании Комиссаровой Н.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, а <span class="FIO15">ФИО15</span> утратившей права пользования жилым помещением отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. решение изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Безяевой Ю.А. в пользу Комиссаровой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Безяевой Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> зарегистрированы, помимо истца и ее сына, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, - с 15.10.2008 года, Комиссарова Н.М., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, - с 08.08.1997 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что лицевой счет жилого помещения разделен между истцом и Комиссаровой Н.М., при этом последняя имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, исходил из того, что Комиссарова Н.М. не проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, проживает с детьми в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, предоставленном брату ответчика на основании договора социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что выезд Комиссаровой Н.М. из спорного жилого помещения не носит временного характера, осуществлен добровольно, никаких мер к проживанию в квартире по месту регистрации она не предпринимала, имея иное место жительства, тем самым она, действуя в своих интересах, самостоятельно распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, общего хозяйства с истцом никогда не вела, в настоящее время стороны семейных отношений не поддерживают, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Комиссаровой Н.М. утратившей права пользования спорным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что место жительства несовершеннолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> соглашением родителей определено спорное жилое помещение, однако, в силу возраста она самостоятельно не могла реализовать данное право, а также учитывая, что на момент регистрации в спорном жилом помещении ее мать Комиссарова Н.М. в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования этой квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратила его, так как не проживание <span class="FIO3">ФИО3</span> в спорной квартире не влияет на право пользования несовершеннолетней дочери этой квартирой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Безяевой Ю.А. заявлены требования к обоим ответчиками о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а также не приобретшими право на данную жилую площадь, а судом были разрешены требования лишь о признании Комиссарова Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, а также <span class="FIO3">ФИО3</span> не приобретшей право на данную жилую площадь, суд <span class="FIO4">ФИО4</span> инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, вынес дополнительное решение, которым отказал Безяевой Ю.А. в признании <span class="FIO3">ФИО3</span> утратившей право пользования жилым помещением, а Комиссаровой Н.М. - не приобретшей право пользования данной жилой площадью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с основным и дополнительным решениями согласился, за исключением размера взысканных с Безяевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что исходя из степени сложности рассматриваемого дела (не сложное), объема оказанной юридической помощи (участие в 4 судебных заседаниях), того, что требования истца удовлетворены частично, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости, при том, что в суде первой инстанции Иванов Д.В. представлял интересы только Комиссаровой Н.М., требования, предъявленные к Комиссаровой Н.М., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, отказано только в части признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, а поэтому пришел к выводу о взыскании с Безяевой Ю.А. в пользу Комиссаровой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с постановленными решениями в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что Комиссарова Н.М., на имя которой был открыт отдельный лицевой счёт в данной квартире, прибрела право пользования ею, но утратила его в связи с добровольным длительным не проживанием в нём, а несовершеннолетняя <span class="FIO3">ФИО3</span>, место жительства которой определено родителями в спорной квартире, приобрела право на жилую площадь согласно положениям ст. 20 ГК РФ, ст.31,65 СК РФ, и не утратила его в связи с последующим непроживанием родителей в данном жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания несовершеннолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> не приобретшей право пользования спорной квартирой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Безяевой Ю.А. в пользу Комисаровой Н.М. судебных расходов на представителя, учитывая, что из четырёх заявленных истцом требований удовлетворено только одно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в жалобе о том, что у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения, что вынося дополнительное решение суд первой инстанции фактически исполнил функции апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 201 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при его принятии, поскольку до вступления решения суда в законную силу судом было установлено, что им разрешены не все заявленные истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. в неизмененной части, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безяевой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p></span>