Дело № 8Г-23304/2025 [88-23431/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0002-01-2024-002550-38</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23431/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-71/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <span class="FIO8">С.М,</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гончаренко <span class="FIO9">П.С,</span> о взыскании причиненного материального ущерба</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика Гончаренко П.С. – Лисицкую А.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жуков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С., и сославшись на то, что суммы в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Гончаренко П.С. и САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 400 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2025 года исковые требования Жукова С.М. к Гончаренко П.С. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены частично. С Гончаренко П.С. в пользу Жукова С.М. в возмещение вреда взыскано 236 044 рубля 84 копейки, в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 560 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2025 года отменено. Принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова С.М. взысканы убытки в размере 235 344 рублей 84 копеек, в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 553 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Жукова С.М. к Гончаренко П.С. отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Гончаренко П.С. – Лисицкую А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гончаренко П.С. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Жукова С.М.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta причинены повреждения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан Гончаренко П.С.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Жукова С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С. – ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2023 года Жуков С.М. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, одновременно выразив согласие на получение направления на ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. ООО «Кар-Экс» по его поручению подготовило экспертное заключение № ПР13557972 от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 635 344 рубля 84 копейки, с учетом износа – 370 700 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2023 года страховая организация произвела страховую выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 370 700 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с несогласием на замену вида страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 17 января 2024 года в удовлетворении требований Жукова С.М. отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 29 300 рублей (400 000 рублей - 370 700 рублей), штраф 14 650 рублей, неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 20 апреля 2024 года по дату фактической выплаты из расчета 1 % от размера страхового возмещения (293 рублей в день), но не более 380 000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховой компании всех убытков, в том числе и свыше установленного законом лимита ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающим страховое возмещение на Гончаренко П.С., как на лицо, непосредственно причинившее вреда, в размере 236 044 рублей 84 копеек (635 344 рубля 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 370 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 29 300 рублей (сумма, взысканная решением суда)).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следствием возникновения убытков истца стало неправомерное поведение страховщика, не организовавшего и не оплатившего стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова СМ. убытков в размере 235 344 рублей 84 копеек (635 344 рубля 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 рублей), отказав в удовлетворении требований к Гончаренко П.С.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Жуков С.М. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном решении суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и на право истца требовать возмещения убытков.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а ее несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года отменить.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.</p></span>