Дело № 8Г-23170/2025 [88-23459/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0001-01-2022-004292-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-69/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черновой Н.В., Шабановой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенко Алексея Владимировича к Изотову Александру Ивановичу, Коношенко Вере Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Коношенко Алексея Владимировича на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 06.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коношенко А.В. обратился в суд с иском к Изотову А.И., Коношенко В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.05.2024 в исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2024 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20.06.2024 отменено в части определения порядка пользования земельным участком и вынесено в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственные постройки, отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Коношенко А.В. ставится вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда города Брянска от 06.05.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2025, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 136,5 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Коношенко А.В. - 2/7 доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2014 и соглашения о разделе наследственного имущества от 02.08.2014), ответчикам Изотову А.И. - 2/7 доли в праве (на основании договора дарения от дедушки <span class="FIO16">ФИО1</span>., составленного 22.07.2011), Коношенко В.И. - 3/7 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения от отца <span class="FIO16">ФИО1</span> составленного 11.10.1986).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Коношенко А.В. - 2/7 доли в праве ответчикам Изотову А.И. - 2/7 доли в праве, Коношенко В. И. - 3/7 доли в праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал истец, стороны всегда проживали в указанном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По материалам инвентарного дела <span class="Nomer2">№</span>: общая площадь жилого дома составляет 136,5 кв.м. Жилой дом №14 состоит из 2-х условных квартир со следующими помещениями:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">квартира №1: помещение №1 кухня, Литера А1- 15,1 кв.м, помещение №2 прихожая, Литера А1- 8,5 кв.м, помещение №3 жилая, Литера А1- 19,6 кв.м, помещение №4 жилая, Литера А1- 6,0 кв.м, помещение №5 жилая, Литера А1- 5,9 кв.м, помещение №6 жилая, Литера А1— 5,3 кв.м, неотапливаемое помещение пристройки Литера «а», площадью 5,0 кв.м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">квартира №2: помещение №1 прихожая, Литера А2 - 7,7 кв.м, помещение №2 кухня, Литера А2 - 5,0 кв.м, помещение №3 жилая, Литера А - 16,4 кв.м, помещение №4 жилая, Литера А - 7,1 кв.м, помещение №5 жилая, Литера А - 7,4 кв.м, помещение №6 жилая, Литера А - 23,9 кв.м, помещение №7 жилая, Литера А - 8,6 кв.м, неотапливаемое помещение пристройки Литера «а1», площадью 3,3 кв.м, неотапливаемое помещение пристройки Литера «а2», площадью 4,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в исковом заявлении, в жилом доме по адресу: город Брянск, улица Кузнечная, дом 14 сложился порядок пользования помещениями: условная квартира №1 находится в пользовании Коношенко В.И., условная квартира №2 находится в пользовании Коношенко А.В. и Изотова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные о площади жилого дома, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 26.09.2022, соответствуют данным, отраженным в сведениях ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, выделения домов блокированной застройки определением Бежицкого районного суда город Брянска от 11.05.2023 по ходатайству истца в отсутствии возражений ответчиков назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением экспертов №3/63-12-23 от 22.12.2023 установлено, что площадь жилого дома №14 по <span class="Address2"><адрес></span>, без учета площади возведенной пристройки Литера АЗ, на дату натурного осмотра составляет 136,7 кв.м, что отличается от данных согласно сведениям ЕГРН на 0,2 кв.м, за счет проведенной перепланировки и уточнения отдельных размеров без учета возведенной пристройки Литера АЗ (условная квартира №1) и возведения пристройки Литера «аЗ» (незавершенное строительство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел жилого дома №14 по <span class="Address2"><адрес></span> технически возможен с отступлением от идеальных долей (максимально приближенных к идеальным), и в заключении предложен один (первый) вариант - с отступлением от идеальных долях, согласно которому собственнику Коношенко В.И. может быть предложен дом блокированной застройки №1 полезной площадью 60,3кв.м (общей площадью 60,3 кв.м) (Приложение №6, красная штриховка), состоящий из: отапливаемых помещений: №1 Литера А1 (коридор), площадью 5,0 кв.м; №2 Литера А1 (коридор), площадью 8,5 кв.м; №3 Литера А1 (жилая), площадью 19,3 кв.м; №4 Литера А1 (жилая), площадью 6,1 кв.м; №5 Литера А1 (жилая), площадью 5,9 кв.м; №6 Литера А1 (жилая), площадью 5,2кв.м; №7 Литера А1 (кухня), площадью 10,3 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственнику Изотову А.И. может быть предложен дом блокированной застройки №2 полезной площадью 38,3кв.м (общей площадью 38,3 кв.м) (Приложение №6, синяя штриховка), состоящая из отапливаемых помещений: №4 Литера А (жилая), площадью 7,2 кв.м; №5 Литера А (жилая), площадью 7,4 кв.м; №6 Литера А (жилая), площадью 23,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственнику Коношенко А.В. может быть предложен дом блокированной застройки №3 полезной площадью 38,1 кв.м (общей площадью 38,1 кв.м) (Приложение №6, зеленая штриховка), состоящая из отапливаемых помещений: №1 Литера А2 (коридор), площадью 8,1кв.м; №2 Литера А2 (кухня), площадью 5,4кв.м; №3 Литера А (жилая), площадью 16,2кв.м; №4 Литера А (жилая), площадью 8,4кв.м; и неотапливаемых помещений: помещение пристройки Литера а1, площадью 3,5 кв.м, помещение пристройки Литера а2, площадью 4,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предложенном варианте раздела в доме блокированной застройки №1 помещение №7 (Литера А1) является кухней, помещения №3-№6 (Литера А1) являются жилыми комнатами. В доме блокированной застройки №2 помещение №6 (Литера А) является жилой комнатой, а в помещении №5 (Литера А) имеется возможность оборудования кухни. В доме блокированной застройки №3 помещение №2 (Литера А2) является кухней, а помещения №3 и №4 (Литера А) являются жилыми комнатами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предложенном варианте экспертом указан перечень работ, которые необходимо провести всем сособственникам в целях раздельного (автономного) использования жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертами произведен расчет стоимости работ и материалов по предложенному второму варианту раздела для переоборудования жилого дома №14, согласно которому стоимость работ по предложенному варианту раздела на два блока составит 17 754 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данном варианте раздела доли собственников Коношенко В.И. и Изотова А.И. в доме блокированной застройки №1 площадью 98,6 кв.м, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Коношенко В.И. - 3/7 доли (0,4285), Изотов А.И. -2/7 доли (0,2857) будут составлять: доля Коношенко В.И. составит 60%, или 59,2 кв.м (98,6 х 60%), что соответствует 6/10 или 3/5 доли, доля Изотова А.И. составит 40%, или 39,4 кв.м (98,6 х 40%), что соответствует 4/10 или 2/5 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертом предложен второй вариант раздела жилого дома на блоки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, жилым домом блокированной застройки после выполнения работ по разделу жилого дома в натуре в соответствии со вторым вариантом раздела согласно дополнениям к заключению эксперта №3/63-12-23 от 22.12.2023, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.», состоящим из двух жилых зданий (блоков): здание (блок) №1 общей площадью 98,6 кв.м, и здание (блок) №2 общей площадью 39,4 кв.м, входящими в состав жилого дома блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности Коношенко А.В. и Изотова А.В. в размере по 2/7 доли, Коношенко В.И. - в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом указаны работы, которые необходимо произвести для изоляции вновь образованных жилых помещений по второму варианту раздела, указанному в Приложении №8 дополнения к экспертному заключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования истца о взыскании с него и Изотова А.И. компенсации в пользу Коношенко В.И. в размере 11 000 руб. и с ответчика Изотова А.И. в пользу Коношенко В.И. в размере 52 064,92 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как экспертом указано, что при разделе по предложенному второму варианту раздела жилого дома, стоимость дома блокированной застройки №1 (Коношенко В.И. и Изотов А.И.) больше стоимости их идеальных долей 5/7 (3/7 + 2/7). Величина этих отклонений равна сумме отклонений, рассчитанной в заключении эксперта в таблице №26, и составляет 88 335,50 рублей (153 877,47 - 65 541,97). Истец требования о взыскании в его пользу компенсации не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не нашел правовых оснований для признания права собственности на надворные постройки, поскольку не все постройки индивидуализированы, раздел участка не производится, имеются признаки реестровой ошибки, объем прав сторон в отношении земельного участка не изменился, из общего земельного участка при определении порядка пользования не образуются самостоятельные участки (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сособственниками спорного земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился, стороны имеют доступ ко всему земельному участку, который внутренних ограждений не имеет, отдельные части земельного участка не используются сторонами. Истец указал, что им используется часть земельного участка со стороны входа в его часть дома, а также участок под гаражом и частью навеса, частично -огородной частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении раздела земельного участка экспертами установлено, что с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и его расположения на земельном участке, а также с учетом наличия признаков реестровой ошибки, имеется возможность определить только порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> исходя из фактической площади равной 815,0 кв.м, в идеальных долях с указанием границ земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, экспертами установлено, что в результате совмещения фактических границ по координатам, полученных в результате геодезических измерений и границ по сведениям ЕГРН установлено, что имеется смещение угловых точек земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (размеры представлены в приложении №4), а также границы по сведениям ЕГРН пересекают ОКСы (жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и хозяйственное строение на соседнем земельном участке). Данное несоответствие может являться следствием допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, дальнейшие исследования экспертами произведено исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> согласно фактического землепользования граница существующих ограждений), равной 815 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) - в идеальных долях с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и его расположения на земельном участке, суд первой инстанции выделил Коношенко В.И. и Изотову А.И, в пользование земельный участок общей площадью 582 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек внешних границ, указанных в Приложении №7 Заключения эксперта №3/63-12-23 от 22.12.2023 г., выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» (красная и синяя штриховка, обозначенными ЗУ1 и ЗУ2). Координаты характерных точек указаны в приложении №7 по варианту, предложенному экспертом при разделе спорного жилого дома на три блока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда экспертом Независимая экспертно-оценочная компания ООО «Эксперт П.В.П» Бондаренко О.В. представлены пояснения к заключению эксперта № Э/63-12-23 от 22.12.2023, согласно которому предложен второй вариант порядка пользования земельным участком (в идеальных долях, исходя из раздела жилого дома на два дома блокированной застройки, согласно которому сособственникам дома блокированной застройки № 1 Коношенко В.И. и Изотову А.И.( по второму варианту раздела жилого дома) в пользование может быть предложен земельный участок общей площадью 582 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек внешних границ, указанных в Приложении №9 дополнения к экспертному заключению №Э/63-12-23 от 22.12.2023, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» (красная штриховка, обозначенние: ЗУ1). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого в пользование земельного участка предоставлен в таблице к пояснению эксперта и Приложения № 9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственнику дома блокированной застройки № 2 (по второму варианту раздела жилого дома) в пользование может быть предложен земельный участок площадью 233 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек внешних границ, указанных в Приложении №9 дополнения к экспертному заключению №3/63-12-23 от 22.12.2023, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» (зеленая штриховка, обозначение:ЗУ2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого в пользование земельного участка предоставлен в таблице к пояснению эксперта и Приложения № 9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт <span class="FIO18">ФИО2</span>. выводы, изложенные в пояснении к заключению эксперта, подтвердила и показала, что ею предоставлена графическая схема порядка пользования земельным участком по второму варианту раздела жилого дома на два блока. Указанный порядок пользования земельным участком не противоречит порядку раздела жилого дома на два блока в составе дома блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила эксперт, все координаты, которые изложены при разделе дома на три блока, совпадают с координатами и теми же точками при разделе дома на два блока, где участки ответчиков объединены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Коношенко В.И. Барков А.В. предложил иной порядок пользования земельным участком, однако графический вариант раздела и каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого в пользование земельного участка не предоставил, от назначения экспертизы по предложенному варианту раздела отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разделе жилого дома доли собственников Коношенко В.И. и Изотова А.И. в доме блокированной застройки №1 площадью 98,6 кв.м, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Коношенко В.И. - 3/7 доли (0,4285), Изотов А.И. -2/7 доли (0,2857) будут составлять: доля Коношенко В.И. составит 60%, или 59,2 кв.м (98,6 х 60%), что соответствует 6/10 или 3/5 доли, доля Изотова А.И. составит 40%, или 39,4 кв.м (98,6 х 40%), что соответствует 4/10 или 2/5 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разделе по предложенному второму варианту раздела жилого дома, стоимость дома блокированной застройки №1 (Коношенко В.И. и Изотов А.И.) больше стоимости их идеальных долей 5/7 (3/7 + 2/7). Величина этих отклонений равна сумме отклонений, рассчитанной в заключении эксперта в таблице №26, и составляет 88 335,50 руб. (153 877,47 - 65 541,97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения №3/63-12-23 от 22.12.2023 ООО «Эксперт П.В.П.» следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011443:13 по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, определенная затратным подходом, по состоянию на 27.07.2023 г., составляет 520 388,06 руб.: гараж Литера 1 - 233 370,80 рублей, сарай Литера 2 - 129 957,50 руб., навес Литера 3 - 39 059, 89 рублей, баня Литера 4 - 108 135, 38 рублей, предбанник Литера 5-3 783, 88 рублей, сарай Литера 6-6 080,61 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер идеальных долей при разделе хозяйственных построек составляет: Коношенко В.И. 3/7 доли - 223 023, 45 рублей, Изотов А.И. 2/7 доли - 145 682,30 рублей, Коношенко А.В. 2/7 доли - 145 682, 30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в собственность Коношенко А.В. перешли постройки общей стоимостью 248 018,26 рублей: гараж Литера 1 стоимостью 233 370,80 рублей, часть навеса Литера 3, площадью застройки 9 кв.м, стоимостью 14 647,46 рублей, то судебная коллегия взыскивает с Коношенко А.В. в пользу Коношенко В.И. 61 401,58 рублей (248 018,26-145 682,30)*60%), в пользу Изотова А.И. 40 934, 38 рублей (248 018,26-145 682,30)*40%) в качестве разницы в денежной компенсации за хозяйственные постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бежицкого районного суда города Брянска от 06.05.2024 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Коношенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Подпись</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21.10.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p></span>