Дело № 8Г-23115/2025 [88-23988/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0017-01-2024-002326-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23988/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-524/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично материал искового заявления Кузнецова Александра Ивановича к Харгреавес Лансдаун ПЛС о взыскании компенсации вреда и возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кузнецова Александра Ивановича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 декабря 2024 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 10 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2024 года Кузнецов А.И. обратился с иском к Харгреавес Лансдаун ПЛС лицу, находящемуся в Бристоле, Великобритания о взыскании компенсации за вред и убытки в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 декабря 2024 года определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 июня 2025 года определение суда первой инстанции от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кузнецов А.И. просит определение суда первой инстанции от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям названных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что недостатки искового заявления не исправлены, в связи с чем судьей районного суда принято решение о возврате искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с принятым определением о возврате искового заявления согласился, признав его законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя Кузнецова А.И. о том, что он в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку положения названного Закона не распространяются на взаимоотношения сторон, участниками которых являются иностранные юридические/физические лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 1 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Мернов</p></span>