Дело № 8Г-23094/2025 [88-24123/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-24123/2025, № 2-11519/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Саратов 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «ЦентрСтройСервис», <span class="FIO3">ФИО3</span> о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства, по договорам купли-продажи будущей недвижимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2 - 5 которого ответчиками в полном объеме признана задолженность перед истцом на сумму 68 551 399 рублей, в том числе основной долг в полном объеме и рассчитанные истцом проценты в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Пунктом 10 Мирового соглашения стороны установили неустойку за его неисполнение в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки (182% годовых).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span>, являющаяся бывшей супругой должника <span class="FIO3">ФИО3</span>, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ «О банкротстве», введенной в действие с 29 мая 2024 года, мотивируя его тем, что указанным определением суда об утверждении мирового соглашения нарушены ее права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> просила в ее удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO4">ФИО4</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к ООО «Центрстройсервис» и поручителю <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании задолженности в размере в размере 68 551 399 рублей в солидарном порядке, из которой по договорам беспроцентного займа <span class="Nomer2">№ </span>/ЗАЙМ/ЦСС-ФЛ от 9 сентября 2019 года и дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 9 сентября 2021 года сумму основного долга в размере 5 933 200 рублей и пени за просрочку обязательства в размере 21 151 858,00 рублей; беспроцентного займа <span class="Nomer2">№</span>/ЗАЙМ/ЦСС-ФЛ от 9 сентября 2019 года и дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 9 сентября 2019 года сумму основного долга в размере 5 431 400 рублей и пени в размере 19 362 941,00 рублей; купли-продажи будущей недвижимости <span class="Nomer2">№</span>-ФЛ/2019 от 9 сентября 2019 года за период с 20 июля 2023 года по 14 августа 2023 года основной долг составляет 8 000 000 и проценты за неисполненное обязательство в размере 336 000 рублей; купли-продажи будущей недвижимости <span class="Nomer2">№</span>-ФЛ/2019 от 9 сентября 2019 года за период с 20 июля 2023 года по 14 августа 2023 года основной долг составляет 8 000 000,00 и пени за неисполненное обязательство 336 000 рублей. А также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Люберецкого городского суда Московской области 13 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2 - 5 которого ответчиками в полном объеме признана задолженность перед истцом на сумму 68 551 399 рублей, в том числе основной долг в полном объеме и рассчитанные истцом проценты в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 10 мирового соглашения стороны установили неустойку за его неисполнение в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки (182% годовых).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года по делу № А41-24854/2024 <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании своего заявления 25 марта 2024 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявление о признании должника банкротом было основано исключительно на определении суда об утверждении мирового соглашения. В реестр требований кредиторов включено также требование <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 68 551 399 рублей (основной долг), а также 37 205 107,22 рублей в третью очередь реестра отдельно (неустойка). Кроме того, 7 августа 2024 года Арбитражным судом принято к производству еще одно требование кредитора о включении в реестр требований 25 706 774, 64 рублей неустойки, основанной также на мировом соглашении. Общий размер требований, в обоснование которых кредитор прилагает только определение об утверждении мирового соглашения, составляет 131 463 280,86 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом изначально исковые требования основывались на неисполнении должником обязательств по двум договорам беспроцентного займа и двум договорам купли-продажи будущей недвижимости, с суммой задолженности 27 364 600,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> является бывшей супругой должника <span class="FIO3">ФИО3</span>, брак между которыми расторгнут 19 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и не были известны при рассмотрении дела, заявитель указывает на заключение мирового соглашения сторонами исключительно в целях лишить арбитражный суд возможности проводить проверку обоснованности предъявленных заявителем по делу о банкротстве требований, и заключаются они в следующем: размер признанных в мировом соглашении обязательств тождественен сумме заявленных требований, фактически оно представляет из себя полное признание иска; мировое соглашение не содержит каких-либо условий об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств; по беспроцентным договорам займа стороны установили размер пеней, в четыре раза превышающий сумму основного долга; за неисполнение мирового соглашения стороны установили в нем неустойку в размере 182% годовых и при этом должником мировое соглашение не было исполнено даже в части, а в рамках дела о банкротстве наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено; общий размер требований, предъявленных кредитором в деле о банкротстве на основании мирового соглашения, составляет сумму в размере 131 463 280.86 рублей. При этом первоначальные исковые требования основывались на неисполнении должником обязательств по двум договорам беспроцентного займа и двум договорам купли-продажи будущей недвижимости, с суммой задолженности 27 364 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявитель также отмечает, что исполнительный лист на основании мирового соглашения не выдавался и не предъявлялся для взыскания, дело о банкротстве возбуждено исключительно на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, спустя непродолжительное время после его вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, по мнению заявителя, становится очевидным, что истец и ответчики не предпринимали каких-либо попыток урегулировать спор, ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявитель полагала, что истец и ответчики являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается следующим:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - истец и представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span> являются учредителями юридической фирмы ООО «Омела» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) с долями 50%. Общество зарегистрировано 22 февраля 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span> является участником и генеральным директором ООО «Трансмоуд» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), единственным участником и генеральным директором которого являлся <span class="FIO3">ФИО3</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - юридический адрес ООО «Трансмоуд» полностью совпадает с юридическим адресом ООО ответчика ООО «Центрстройсервис», генеральным директором и единственным участником которого является <span class="FIO3">ФИО3</span> в настоящее время;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - <span class="FIO5">ФИО5</span> в различных спорах является представителем и истца, и ответчика ООО «Центрстройсервис» (генеральным директором которого является <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства, заявитель полагает расценивать как совершенные с целью увеличения необоснованных требований к должнику, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, а наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отмены мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 декабря 2021 года между должником <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с условиями которого, в личную собственность супруги должника перешла доля в уставном капитале ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» в размере 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению заявителя, нарушение прав бывшей супруги должника, признанного банкротом, утвержденным мировым соглашением заключается в том, что единственной целью двух процедур банкротства двух ответчиков является оспаривание сделок, в том числе, дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному между <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное имущество для погашения требований, на которое может быть обращено взыскание, у обоих должников отсутствует (за исключением одного автомобиля ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС», стоимость которого незначительна, по сравнению с общим размером требований кредиторов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, права и законные интересы <span class="FIO1">ФИО1</span> включением в реестр искусственно увеличенных требований кредитора должника, по мнению заявителя, прямо затрагивает ее права, поскольку от их размера зависит сумма денежных средств, которая останется бывшей супруге должника, если сделка по заключению дополнительного соглашения к брачному договору будет признана судом недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявление <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. В данном случае заявитель не указал в заявлении о пересмотре решения суда никаких новых/вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на оспариваемое определение суда и при этом нарушили права заявителя именно в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не соответствуют тем, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд указал, что в новой редакции, действующей с 29 мая 2024 года п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве исключена норма о невозможности разрешения арбитражным судом разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. С указанной даты действует новая редакция п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем. Следовательно, <span class="FIO1">ФИО1</span>, как лицо, участвующее в деле о банкротстве может заявлять на любой стадии свои возражения на требования кредитора, в том числе, установленных судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства новыми/вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с данной судами оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для его удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 сентября 2025 года</p></span>