Дело № 8Г-23016/2025 [88-23095/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23095/2025, № 2-8/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 12 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Земельная компания Черкизово» ПАО «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Задонского районного суда Липецкой областиот 14 февраля 2025 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1, 2, 3, 4, 5, 6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помета в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учетом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, было отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2024 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2024 оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Куриное Царство» обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточненного заявления, о взыскании с истцов <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АО «Куриное Царство» судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 205 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Задонского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года, взыскано солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АО «Куриное Царство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части требований АО «Куриное Царство» о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> просят отменить принятые по делу определение Задонского районного суда Липецкой областиот 14 февраля 2025 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность принятого по делу апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, АО «Куриное Царство» в своем интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником их организации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке АО «Куриное Царство» от 30 января 2025 года в штатном расписании АО «Куриное Царство» отсутствует должность «юрист» и «юрисконсульт». АО «Куриное Царство» передало юридическое сопровождение хозяйственной деятельности на аутсорсинг в ПАО «Группа Черкизово» на основании договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2020 года № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела интересы АО «Куриное Царство» представляла по доверенностям № <span class="Nomer2">№</span> от 22 мая 2023 года и № <span class="Nomer2">№</span> от 7 мая 2024 года <span class="FIO4">ФИО4</span>, которая является юристом ПАО «Группа Черкизово».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span> от 22 мая 2017 года <span class="FIO4">ФИО4</span> принята на работу в ПАО «Группа Черкизово» на должность «юрист» на основании трудового договора от 22 мая 2017 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно <span class="FIO4">ФИО4</span> на основании доверенностей в судебном заседании в суде первой инстанции по данному делу представляла также интересы ответчиков ООО «Земельная компания «Черкизово», ПАО «Группа «Черкизово».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору возмездного оказания услуг № <span class="Nomer2">№</span> от 1 апреля 2020 года ПАО «Группа Черкизово» (исполнитель) обязуется оказывать услуги АО «Куриное Царство» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые им услуги, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.2. указанного договора, услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору, оказываются силами штатного персонала исполнителя, а также силами третьих лиц, привлеченных исполнителем на договорной основе по своему усмотрению.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.2. Приложения № 1 к договору ПАО «Группа Черкизово» оказывает АО «Куриное Царство» услуги по судебно-правовому обеспечению деятельности, в том числе: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех уровней: при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной, кассационной (в том числе в порядке второй кассации), надзорной инстанции, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; формирование и проработка правовых позиций по делам, подготовка процессуальных документов для представления интересов в судах, государственных органах, в том числе исковых заявлений, административных исковых заявлений, отзывов (возражений) на иски, апелляционных кассационных, надзорных жалоб и возражений на них, письменных объяснений, ходатайств об ознакомлении, приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актами-детализациями к договору возмездного оказания услуг № <span class="Nomer2">№</span> от 1 апреля 2020 года в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу <span class="Nomer2">№</span> от 6 августа 2024 года, от 10 января 2025 года, заказчик АО «Куриное Царство» принял в полном объеме, оказанные исполнителем ПАО «Группа Черкизово» услуги, в виде: подготовки возражений на исковое заявление от 25 сентября 2023 года - 15 000 рублей; участия в судебном заседании 25 сентября 2023 года - 10 000 рублей; подготовки дополнений к возражениям на исковое заявление от 12 октября 2023 года - 5 000 рублей; участия в судебном заседании 12 октября 2023 года - 10 000 рублей; участия в судебном заседании 8 ноября 2023 - 10 000 рублей; подготовки дополнений к возражениям на исковое заявление от 22 ноября 2023 года - 5 000 рублей; участия в судебном заседании 22 ноября 2023 года - 10 000 рублей; участия в судебном заседании 11 декабря 2023 года - 10 000 рублей; подготовки возражений на заявление об изменении исковых требований от 27 декабря 2023 года - 5 000 рублей; участия в судебном заседании 28 декабря 2023 года - 10 000 рублей; участия в судебном заседании 22 января 2024 года - 10 000 рублей; подготовки возражений на уточненное исковое заявление от 24 января 2024 года - 5 000 рублей; подготовки возражений на ходатайство о проведении экспертизы от 26 января 2024 года - 5 000 рублей; участия в судебном заседании 26 января 2024 года - 10 000 рублей; участия в судебном заседании 16 февраля 2024 года - 10 000 рублей; участия в судебном заседании 26 февраля 2024 года - 10 000 рублей; подготовки возражений на апелляционную жалобу от 16 мая 2024 года - 15 000 рублей; участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3 июня 2024 года - 10 000 рублей; подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; подготовки возражений на кассационную жалобу - 20 000 рублей; участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18 декабря 2024 года - 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость оказанных услуг составляет: 205 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты АО «Куриное Царство» в пользу ПАО «Группа Черкизово» стоимости юридических услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу № 2-8/2024 на общую сумму 205 000 рублей подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> от 20 августа 2024 года, <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2025 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель АО «Куриное Царство» по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> участвовала в предварительном судебном заседании 25 сентября 2023 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин., подготавливала письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 12 октября 2023 года с 09 часов 30 минут до 11 час. 00 мин., судебное заседание было отложено на 24 октября 2023 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, участвовала в судебном заседании 08 ноября 2023 (с 10 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин.), судебное заседание было отложено в связи с ходатайством истца <span class="FIO1">ФИО1</span> об истребовании экспертного заключения от 24 февраля 2015 года на соответствие проектной документации, подготавливала письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 22 ноября 2023 года (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.) - объявлен перерыв; участвовала в судебном заседании 11 декабря 2023 года (с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин.), судебное заседание отложено в связи с неявкой истцов и привлечением к участию в деле Липецкого природоохранного прокурора; подготавливала письменные возражения на исковое заявление; участвовала в судебном заседании 28 декабря 2023 года (с 14 час. 30 мин. до 17 час. 51 мин.), судебное заседание было отложено в связи с увеличением исковых требований; участвовала в судебном заседании 22 января 2024 года (с 14 час. 15 мин. до 15 час. 40 мин.), в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки ходатайства стороны истцов о назначении судебной экспертизы; участвовала в судебном заседании 26 января 2024 года (с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) - объявлен перерыв до 16 февраля 2024 года; участвовала в судебном заседании 16 февраля 2024 года (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 17 мин.), в судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой истцов и их представителя, участвовала в судебном заседании 26 февраля 2024 года (с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин.).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель ответчика АО «Куриное Царство» по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> подготавливала возражение на уточненное исковое заявление от 24 января 2024 года, подготавливала возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 26 января 2024 года, подготавливала возражения на апелляционную жалобу от 16 мая 2024 года, участвовала в суде апелляционной инстанции 3 июня 2024 года (продолжительностью 28 минут), подготавливала возражения на кассационную жалобу истцов и участвовала в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> 18 декабря 2024 года посредством веб-конференции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования АО «Куриное Царство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика АО «Куриное Царство» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), объем оказанных представителем ответчика АО «Куриное Царство» <span class="FIO4">ФИО4</span> юридических услуг, то, что <span class="FIO4">ФИО4</span> в суде первой инстанции одновременно представляла также интересы ООО «Земельная компания «Черкизово», ПАО «Группа «Черкизово», характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, объем материалов дела (8 томов), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителем ответчика АО «Куриное Царство» <span class="FIO4">ФИО4</span> при разрешении данного спора, ее процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы в размере 100 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Задонского районного суда Липецкой областиот 14 февраля 2025 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 сентября 2025 года</p></span>