Дело № 8Г-23011/2025 [88-23148/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23148/2025, № 2-983/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 15 ноября 2023 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span> в результате которого поврежден потолок в спальне и в зале. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения ущерба 41 768 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 550 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2025 года, взыскано с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 9496 руб., судебные расходы в размере 25783,22 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскания в счет возмещения ущерба 4427 руб., судебных расходов в размере 12133,28 руб., отказано; в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 18992 руб., судебные расходы в размере 494 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскания в счет возмещения ущерба 8853 руб., судебных расходов в размере 232,50 руб., отказано. Взысканы в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате судебной экспертизы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 14294,70 руб., с <span class="FIO3">ФИО3</span> в размере 2242,30 руб., с <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 4484,60 руб.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2025 года. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> просила в ее удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO4">ФИО4</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, квартира находится в общей долевой собственности, доля <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 2/3, <span class="FIO3">ФИО3</span> - 1/3, в данной квартире они зарегистрированы и проживают; также в квартире зарегистрирована <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>; также в квартире зарегистрированы <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Союз».</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2023 года произошел залив квартиры истцов.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту ООО «УК Союз» от 11 декабря 2023 года, представленным истцами, комиссией установлено, что залив произошел в результате ремонта квартиры жильцами <span class="Address2"><адрес></span>, имеются повреждения: в спальне вокруг люстры образовались темные пятна, в зале на потолке местами вздулись обои, вокруг люстры темные пятна, которые некачественно скрыты декоративной лепниной жильцом <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта ООО «УК Союз» от 11 декабря 2023 года, представленного ответчиком следует, что комиссией при обследовании <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span> следов затопления не обнаружено, в зале и спальне постелен линолеум, который закреплен к полу плинтусами.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между сторонами возник спор относительно причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 5 сентября 2024 года эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> установлено, что к экспертизе предъявлена <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, исследование проводилось органолептическим и измерительным методами в дневное время при естественном и искусственном освещении в присутствии <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам визуально-инструментального обследования, а также на основании изучения материалов гражданского дела, установлено, что отделка предъявленных для обследования жилых комнат площадью 17,16 кв.м и 9,80 кв.м имеет повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залива. В жилой комнате площадью 17,16 кв.м выявлены повреждения отделки потолка: расхождение потолочных обоев в соединительных швах, локализации повреждений не выявлено, не выявлено пятен, потеков, следов воздействия воды, не выявлены пятна с четкими очертаниями, которые возникают после высыхания места залива. В жилой комнате площадью 9,80 кв.м выявлены повреждения отделки потолка - обои в районе крепления люстры имеют изменение цвета, что не является следствием залива. Данное изменение цвета характерно для загрязнения в зоне соприкосновения с элементами светильника. Таким образом, по результатам проведенного обследования эксперт установил, что потолочные обои в жилой комнате площадью 9,8 кв.м не имеют следов залива, повреждение потолочных обоев в жилой комнате площадью 17,16 кв.м в виде отслоившихся кромок по всей площади потолка имеют одну и ту же природу возникновения. При равномерном увлажнении подобные повреждения возможны, причиной может быть естественный физический износ, повышение влажности внутри комнаты, некачественно проведенные ремонтные работы и так далее.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта потолочных обоев жилой комнаты площадью 17,16 кв.м составила 28 488 руб.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что виновными в заливе квартиры истцов является ответчик, как собственник <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем взыскал с нее в пользу истцов согласно их долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения ущерба 28 488 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и отказав в остальной части.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших повреждение имущества истцов, ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что залив <span class="Address2"><адрес></span> произошел по вине собственника <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 сентября 2025 года</p></span>