Дело № 8Г-23001/2025 [88-23143/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3195/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб. Водитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выполнила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент ДТП застрахована полисом ОСАГО: ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, выданным страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 <span class="FIO8">ФИО8</span>, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО: XXX <span class="Nomer2">№</span>, выданному страховой компанией ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S600 получил повреждения: бампер передний слева, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое (диск и шина), рулевое управление (левая рулевая тяга). По результатам обращения <span class="FIO8">ФИО8</span> в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована его ответственность, 29 ноября 2023 года была произведена выплата в размере 400000 рублей. Суммы страхового возмещения не хватает для восстановления его автомобиля после ДТП. Согласно Экспертному заключению №-ВС-70/23, независимой экспертной организации ООО «Реал Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600, в результате проведенного исследования установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы расходы - 2 363 400,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. На основании акта об оказании услуг <span class="Nomer2">№</span> от 29 декабря 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2023 года, комплексная экспертиза ущерба ТС (осмотр + заключение) была оплачена истцом в размере 25 000 рублей. С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 10 ноября 2023 года, в размере 1 957 400 рублей, издержки по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 24 992 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 057 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года, иск <span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворен частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> взыскан ущерб, причиненный ДТП от 10 ноября 2023 года, в размере 1 957 400 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 24 992 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 18 057 рублей, а всего 2 000 449 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO3">ФИО3</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span> и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> и принадлежащего ей на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент ДТП застрахована полисом ОСАГО: ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, выданным страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт получил повреждения: колесо переднее правое (колесный диск, шина), дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка переднего крыла и двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 <span class="FIO8">ФИО8</span>, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО: XXX <span class="Nomer2">№</span>, выданному страховой компанией ООО «Зетта Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S600 получил повреждения: бампер передний слева, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое (диск и шина), рулевое управление (левая рулевая тяга).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обращения <span class="FIO8">ФИО8</span> в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована его ответственность, 29 ноября 2023 года была произведена выплата в размере 400000 рублей. Суммы страхового возмещения не хватает для восстановления его автомобиля после ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как для оценки стоимости ущерба от ДТП требуются специальные технические познания, <span class="FIO8">ФИО8</span> был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О назначении независимой экспертизы, месте и времени проведения <span class="FIO2">ФИО2</span> была дважды заблаговременно уведомлена телеграммой. Однако в соответствии с уведомлениями о вручении, телеграммы не были получены «дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимая автотехническая экспертиза аварийного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 состоялась 20 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут, при отсутствии ответчика. Согласно Экспертному заключению №-ВС-70/23, независимой экспертной организации ООО «Реал Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600, в результате проведенного исследования установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы расходы - 2 363 400,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта об оказании услуг <span class="Nomer2">№</span> от 29 декабря 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2023 года, комплексная экспертиза ущерба ТС (осмотр + заключение) была оплачена истцом в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное требование истца от 16 января 2024 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик получила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ИНЭК» <span class="FIO6">ФИО6</span> 10 ноября 2023 года около 15 часов 50 минут водитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> улицы. Около <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил заезд на круговое движение. Двигаясь по круговому движению, перед ним с Юбилейного проспекта на круговое движение выехал автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> Автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил перестроение на внутреннюю полосу кругового движения и продолжил там движение. Автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по наружной полосе кругового движения. Подъезжая к съезду с кругового движения на <span class="Address2"><адрес></span>, автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, начал совершать маневр перестроение в правую полосу и в последующем поворота в сторону <span class="Address2"><адрес></span> улицы. Данный маневр производился с внутренней полосы кругового движения. Поскольку а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по наружной полосе кругового движения, то произошло контактное взаимодействие передней левой части кузова данного автомобиля с передней правой частью кузова автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожной транспортной ситуации по адресу: Московская класть, <span class="Address2"><адрес></span>, 10 ноября 2023 года, водитель МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, <span class="FIO8">ФИО8</span>, а также водитель ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР <span class="FIO2">ФИО2</span> должны были руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. и 10.1. ПДД РФ. В сложившейся ситуации у водителей отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положением передних колес ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, зафиксированным на видеозаписи с места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП, снимок повреждений ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600 на 11 странице в экспертном заключении №-ВС-70/23 соответствует обстановке на месте ДТП. Повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> не соответствовали требованиям пункта 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.... ), 8.1. (Перед началом... перестроением, поворотом... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.), 8.2. (Подача сигнала указателями поворота... должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... ), 8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.... ) и 8.5. (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении... ) ПДД РФ. В действиях водителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме, фотографиям ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, материалам административного дела ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское, передние колеса автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были направлены в сторону, соответствующую левому повороту под углом около 10°. В момент непосредственного контактного взаимодействия автомобилей, водитель <span class="FIO8">ФИО8</span> совершал движение по наружной полосе кругового движения. В действиях водителя <span class="FIO8">ФИО8</span> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате рассматриваемого ДТП на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600 образовались повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней облицовки ниши переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса и рулевой рейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2 357 400,00 рублей, с учетом износа 1 178 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 610 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, по вине которого причинен имущественный вред, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, исходя из размера, определенного в выводах судебной экспертизы - 1 957 400 руб. (2 357 400,00 руб. – 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 сентября 2025 года</p></span>