Дело № 8Г-22999/2025 [88-23236/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2024-007735-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23236/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1-311/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голубович <span class="FIO11">М.А.</span> к Куприковой <span class="FIO12">Е.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Куприковой <span class="FIO12">Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голубович М.А. обратилась в суд с иском к Куприковой Е.А., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые и транспортные расходы 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 115 руб. 46 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала на то, что по вине Куприковой Е.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошло залитие ее квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ЦНЭ «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 97 182 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2025 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залития, 83 013 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 690 руб. 39 коп., почтовые расходы 275 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТЭКС» оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Голубович М.А. является собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span> является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Черемушки» - Группа домов» на основании договора управления от 23 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 11 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования квартиры истца от 12 марта 2024 года залитие жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span>. Возможной причиной является халатность при использовании инженерно-сантехнического оборудования. Обнаружено повреждение внутренней отделки квартиры истца в прихожей, в кухне, двери в санузле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования от 12 марта 2024 года квартиры ответчика на момент осмотра стояки ХВС, водоотведения, центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии, течь не выявлена; радиаторы центрального отопления чугунные, в удовлетворительном состоянии, течь не выявлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения ЦНЭ «ОВАЛОН», представленного истцом, стоимость работ по ремонту квартиры <span class="Nomer2">№</span> составляет 97 182 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «АВТЭКС» при проведении осмотра квартиры <span class="Nomer2">№</span> установлено, что на потолке и стенах в прихожей и кухне следы залития отсутствуют, следовательно, залитие квартиры <span class="Nomer2">№</span> происходило из квартиры <span class="Nomer2">№</span>, что не противоречит механизму залития (сверху вниз).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельно эксперт отметил, как из материалов гражданского дела №2-1-3584/2023 по иску Голубович М.А. к Фонду капитального ремонта Калужской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, следует, что в акте обследования от 3 декабря 2022 года установлены повреждения в жилой комнате на потолке и стенах вследствие протечки с крыши в период проведения капитального ремонта кровли. Данные повреждения не заявляются и не исследуются, следовательно, к производству в рамках настоящего дела отношения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При дальнейшем исследовании квартиры <span class="Nomer2">№</span> установлены многочисленные повреждения ламината в коридоре, вздутие корпуса шкафа, наличники и коробка двери в санузел в нижней части имеют следы разбухания. В санузле на полу керамическая плитка, которая не подвержена воздействию влаги, однако под стиральной машинкой многочисленные разводы, свидетельствующие о наличии воды на полу. На металлических элементах труб присутствуют следы коррозии. На стене (напротив входа) многочисленные загрязнения в виде брызг и потеков. На задней стенке стиральной машины следы брызг и потеков. Порожек из санузла в коридор отсутствует. На стыке плитки и ламината присутствует не заделанная щель. В кухне под раковиной в шкафу многочисленные повреждения корпуса в виде вздутий, многочисленные разводы. На полу под раковиной многочисленные разводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как с момента залития до дня проведения экспертного осмотра прошло большое количество времени (более полугода), то достоверно точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. После изучения материалов дела, в результате экспертного осмотра экспертом определены наиболее вероятные причины залития: протечка на кухне под раковиной; протечка в санузле; бытовой залив (например: разлито ведро воды в прихожей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждение жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> могло явиться следствием срыва сливного шланга стиральной машинки из манжеты на канализационной трубе, расположенной в квартире <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="Nomer2">№</span> от повреждений вследствие залития, имевшего место 11 марта 2024 года, без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 83 013 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, признано обоснованным и надлежаще мотивированным, оснований сомневаться в правильности его выводов не установлено. Ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Реал эксперт» выводов заключения эксперта ООО «АВТЭКС» признана не опровергающей, поскольку содержит оценочное мнение специалиста, об иной причине залития квартиры истца сведений не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо доказательства залития квартиры истца по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено и подтверждено экспертным заключением, показаниями свидетеля Бобровой Т.В. (мастер участка ООО «Черемушки» - Группа домов»), актом управляющей компании, что причиной залития квартиры истца явилось халатное отношение собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> к содержанию своего имущества, решение суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Куприкову Е.А. является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей Куприкова А.С. и Павлюковой Т.Ю. признаны не опровергающими установленные судами причины залития и виновное в нем лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в указанном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, как и доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных сведений о завышенной стоимости судебной экспертизы ответчиком в суд не предоставлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с заявителя, о наличии ее виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с убытками, материалам дела не противоречат. Размер ущерба, причины его возникновения установлены с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприковой <span class="FIO12">Е.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>