Дело № 8Г-22952/2025 [88-23506/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-23506/2025 № 2-3860/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                            18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Полынковой Е.Г., судей Захарова В.В., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, потребительскому гаражному кооперативу «Урожайный», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возложении обязанности принять оплату членских взносов, о признании протокола общего собрания недействительным, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, о прекращении права собственности, о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., установила: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, потребительскому гаражному кооперативу «Урожайный», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными действия председателя потребительского гаражного кооператива «Урожайный» ФИО10 по выдаче ФИО3 членской книжки и ее дубликатов на гаражи № и действия по заверению 18 февраля 2023 года выписки из протокола общего собрания потребительского гаражного кооператива «Урожайный»; признать протокол общего собрания потребительского гаражного кооператива «Урожайный» от 16 декабря 2017 года ничтожным (недействительным); признать постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от 4 октября 2023 года незаконным (недействительным); прекратить право собственности ФИО3 на гаражи № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>»; признать право собственности ФИО3 на вышеуказанные гаражи № и земельный участок отсутствующим; истребовать из незаконного владения ФИО3 гаражи № №, расположенные в потребительском гаражном кооперативе «Урожайный»; обязать потребительский гаражный кооператив «Урожайный» принять от ФИО2 оплату членских взносов за 2021 год, 2022 год и освободить его от уплаты членских взносов за 2023 год и 2024 год. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что являлся членом потребительского гаражного кооператива «Урожайный» и с 2003 года собственником спорных гаражей, возведенных своими силами. В 2020 году по устной договоренности он предоставил ФИО3, владеющему соседним гаражом № и осуществляющему предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, свои гаражи в пользование. В 2021 году в гаражный кооператив не приезжал, передавал денежные средства для оплаты членских взносов ФИО3 В 2022 году узнал, что                ФИО3 заплатил членские взносы за 2021 году не за него, а за себя, и получил членскую книжку на гаражи №. Оплату членских взносов за 2022 год в кооперативе у него не приняли, 27 сентября 2022 года он обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что на основании заявления ФИО3 его исключили из членов потребительского гаражного кооператива «Урожайный» решением общего собрания, оформленным протоколом от 16 декабря 2017 года. Направленное им 6 февраля 2023 года в адрес ФИО3 требование об освобождении спорных гаражей оставлено без удовлетворения. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено и из материалов дела следует, что потребительский гаражный кооператив «Урожайный» зарегистрирован в качестве юридического лица 30 июля 1997 года, был образован на основании решения исполнительного комитета Балаковского районного Совета народных депутатов от 27 мая 1986 года № 295. В соответствии с указанным решением в 1986 году разработан рабочий проект строительства индивидуальных гаражей в селе <адрес>», площадь всего земельного участка составляет 61 802 кв.м, площадь застройки 33 600 кв. м, площадь проездов и площадок 28 202 кв. м, площадь озеленения 4 620 кв. м. Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 19 декабря 2015 года № 1, утвержден устав потребительского гаражного кооператива «Урожайный», согласно пункту 1 которого кооператив является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе. В соответствии с пунктами 4.8.2 и 4.9.5 устава в случае неуплаты членом кооператива установленных взносов в течение двух лет подряд, по решению общего собрания он исключается из членов кооператива. На основании списка членов потребительского гаражного кооператива «Урожайный» от 1 января 2004 года ФИО2 являлся членом кооператива, в его пользовании находились гаражные боксы №. У члена потребительского гаражного кооператива «Урожайный» ФИО3 в пользовании находился соседний гараж №. Решением общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Урожайный», оформленным протоколом от 16 декабря 2017 года, ФИО2 исключен из членов кооператива в связи с имеющейся задолженностью по уплате членских взносов за гараж № в размере 15 000 руб. и за гараж № в размере 15 000 руб., образовавшейся за 5 лет. О проведении данного собрания члены потребительского гаражного кооператива «Урожайный» были уведомлены заблаговременно путем размещения объявления о предстоящем собрании в информационной газете «Суть» выпуска № от 5 декабря 2017 года и выпуска № от 12 декабря 2017 года. Суду представлено уведомление от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 сообщается об исключении из членов кооператива на основании вышеуказанного решения общего собрания, сведения о направлении данного уведомления почтовым отправлением либо вручении его истцу отсутствуют. Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 4 октября 2023 года № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью                  84 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>», гаражный бокс №. 9 октября 2023 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также на спорный гаражный бокс № общей площадью 73,2 кв.м. 27 сентября 2022 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО3 и председателя потребительского гаражного кооператива «Урожайный» ФИО10, ссылаясь на то, что в 2020 году он безвозмездно предоставил в пользование свои гаражи ФИО3, в кооператив не приезжал, деньги для оплаты членских взносов передавал ФИО3 В 2022 году председатель кооператива отказался принимать у него оплату за 2021 год, пояснив, что он (ФИО2) не является членом кооператива, спорными гаражами пользуется ФИО3, оплативший взносы за 2020 и 2021 годы от своего имени. В ходе проверки в рамках КУСП № ФИО3 пояснил, что с 2000-х годов он работал совместно с ФИО2, в конце 2003 года - начале 2004 года они вступили в члены кооператива «Урожайный», с 2007 года связь с ФИО2 прекратилась, в кооператив ФИО2 не приезжал, участия в оплате членских взносов не принимал, он оплатил задолженность по членским взносам за ФИО2, ему была выдана членская книжка на гаражи №, затем он оформил спорные объекты в свою собственность. Из объяснений председателя потребительского гаражного кооператива «Урожайный» ФИО10 следовало, что с 2007 года ФИО2 в кооператив не приезжал, оплату за гаражи № производил ФИО3, в связи с чем ФИО2 был исключен из членов кооператива. К материалу проверки приобщены копии членской книжки на имя ФИО2 на гаражи №, в которой имеются записи об оплате членских взносов в период с 2007 года по 2020 год; членской книжки на имя ФИО3 на гаражи №, в которой имеются записи об оплате членских взносов за период с 2020 года по 2021 год; справка председателя потребительского гаражного кооператива «Урожайный», согласно которой ФИО3 оплатил задолженность за указанные гаражи за 2009 и 2010 годы и регулярно вносил плату по 2022 год включительно. Постановлением старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 26 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО10 отказано. Из показаний кассира потребительского гаражного кооператива «Урожайный» ФИО7, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 оплачивал членские взносы за гараж № от своего имени, погасил задолженность по оплате членских взносов за гаражные боксы №. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО2 не является членом потребительского гаражного кооператива «Урожайный», установленный срок для оспаривания решения общего собрания членов кооператива, о применении которого заявлено ответчиками, об исключении из членов пропущен истцом без уважительных причин, возникновение права собственности ФИО3 на гаражные боксы               № является законным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам. Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункта 1 статьи 1пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. С 1 сентября 2021 вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным законом Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7. Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3.7) Согласно пункту 6 статьи 3.7 вышеуказанного Закона в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка о предоставлении земельного участка помимо документов о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу и документов, подтверждающих факт осуществления строительства гаража, предоставляется также схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок). Между тем, вышеуказанные нормы закона не были правильно истолкованы и применены судом. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей. Паенакопления членами гаражного кооператива не вносились. Членам гаражного кооператива выделялись земельные участки под строительство гаражей. Предметом спора являются завершенные строительством гаражи №, построенные истцом – бывшим членом данного кооператива       ФИО2 Делая вывод о том, что ФИО3 на законном основании было приобретено право собственности на гаражи №, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО3 паевой взнос не вносился, строительство гаражей не осуществлялось. Таким образом, данный вывод суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Суду следовало установить обстоятельства возведения спорных гаражей, правомерность владения и пользования ими ответчиком ФИО8, и наличие правовых оснований для регистрации за ним права собственности на гаражи и земельный участок под ними в упрощенном порядке. Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 64RS0004-01-2024-004760-43

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Полынкова Е.Г.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация БМР Саратовской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирпичников Юрий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации БМР

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мирончук Богдан Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПГК Урожайный

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Родионов Сергей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сотников Владимир Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филонский Александр Георгиевич

Судебные заседания

18.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

05.08.2025

Заявитель: Мирончук Б. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы