Дело № 8Г-22652/2025 [88-22968/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22968/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0003-01-2024-004302-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2025 г. гражданское дело № 2-4566/2024 по иску Пономаревой Любови Григорьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об индексации материнского (семейного) капитала,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об индексации материнского (семейного) капитала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 г. исковые требования Пономаревой Л.Г. удовлетворены. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области произвести индексацию материнского (семейного) капитала Пономаревой Л.Г. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2012 г. истцом Пономаревой Л.Г. получен сертификат на материнский (семейный) капитал от 28 марта 2012 г. серия <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2014 г. между Пономаревой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери <span class="FIO8">ФИО8</span>., и ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве. В указанный в договоре срок (1 квартал 2016 г.) многоквартирный жилой дом в эксплуатацию введен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства по договору были оплачены дольщиком в полном объеме, в том числе средствами материнского капитала в сумме 453 026 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<span class="others2"><данные изъяты></span>» введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2023 г. наблюдательный совет Фонда развития территорий пересмотрел решение о способе восстановления прав дольщиков и принял решение о выплатах компенсаций, в результате чего в 2024 г. Пономарева Л.Г. получила компенсационную выплату, при этом денежные средства сумме 453 026 рублей были перечислены в адрес ответчика и решением от 26 марта 2024 г. возвращены на лицевой счет материнского (семейного) капитала истца. Однако индексация материнского (семейного) капитала Пономаревой Л.Г. на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 03 мая 2024 г. проведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 г. Пономарева Л.Г. повторно обратилась с заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом на улучшение жилищных условий, которое было удовлетворено решением от 6 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 г. денежные средства сумме 453 026 рублей были перечислены Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пономаревой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку средства материнского (семейного) капитала были возвращены в бюджет пенсионного органа в полном объеме, у Понаморевой Л.Г. имеются правовые основания на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» эти средства подлежат зачислению на лицевой счет с учетом индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктов 51, 52 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведения индексации средств материнского (семейного) капитала, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисление средств материнского (семейного) капитала в 2014 г. не привело к улучшению жилищных условий семьи истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нарушенное право истца на приобретение жилой площади произошло по вине недобросовестного застройщика, признанного несостоятельным (банкротом), принимая во внимание длительность восстановления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала - вплоть до 2024 г., а также объективный рост цен на рынке недвижимости, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление конституционного права истца на социальное обеспечение для воспитания детей возможно лишь путем индексации размера материнского (семейного) капитала истца в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за весь период, в который семья Пономаревой Л.Г. была лишена права на улучшение жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>