Дело № 8а-23233/2025 [88а-23296/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2-154/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-23296/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>29 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Симонова Александра Алексеевича на апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 4 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Симонова Александра Алексеевича к Выгоничскому районному Совету народных депутатов Брянской области об оспаривании решения, распоряжений, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Симонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решения Выгоничского районного Совета народных депутатов Брянской области (далее также – Совет народных депутатов) от 11 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> «Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы Выгоничского района», распоряжений Совета народных депутатов от 24 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> «Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы Выгоничского района», от 3 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span> о признании недействующим контракта (трудового договора) от 17 декабря 2019 года; признании недействительной записи в трудовой книжке от 24 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> об освобождении от занимаемой должности; восстановлении на работе в должности заместителя главы Выгоничского района Брянской области (далее также – заместитель главы района) с 25 июля 2023 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 марта 2024 года, признаны незаконными решение Совета народных депутатов от 11 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, распоряжения Совета народных депутатов от 24 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, от 3 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>. Постановлено, что решение суда является основанием для восстановления Симонова А.А. в должности заместителя главы района с 25 июля 2023 года и признании записи в трудовой книжке Симонова А.А. от 24 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> «освобожден от занимаемой должности заместителя главы Выгоничского района» недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 марта 2024 года отменено в части признания незаконным распоряжения Совета народных депутатов от 3 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, в указанной части административное дело направлено в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 марта 2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 октября 2024 года принят отказ Симонова А.А.. от требований в части признания незаконным распоряжения Совета народных депутатов от 3 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года в указанной части отменено с прекращением в указанной части производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Симонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2025 года заявление удовлетворено частично. С Выгоничского районного Совета народных депутатов Брянской области в пользу Симонова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 4 июня 2025 года определение судьи отменено в части, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя снижен до 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, подступившей 9 июля 2025 года в суд первой инстанции, 7 августа 2025 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Симонов А.А. просит отменить судебные акты в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает сумму взысканных расходов необоснованно заниженной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 18 июля 2023 года между Симоновым А.А. (заказчик) и <span class="FIO7">ФИО</span> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 3 октября 2024 года к договору от 18 июля 2023 года об оказании услуг на сумму 120 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения и оплаты договора и соглашения представлены чеки от 27 марта 2024 года и 23 октября 2024 года на сумму по 60 000 руб. каждый, акты об оказании услуг от 25 марта 2024 года, от 3 октября 2024 года, копия диплома <span class="FIO8">ФИО</span> о наличии высшего юридического образования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта об оказании услуг от 25 марта 2024 года следует, что <span class="FIO9">ФИО</span> проведено изучение материалов дела, подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта об оказании услуг от 3 октября 2024 года следует, что <span class="FIO10">ФИО</span> приняла участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения Симоновым А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение судьи районного суда и снижая размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, судья областного суда с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу административного истца, поскольку административное дело не является сложным, каких-либо длительных действий по истребованию доказательств и исследованию доказательств, проведению судебных экспертизы разрешение дела не требовало, изначально представителем подготовлен и направлен в суд некорректный иск в порядке гражданского судопроизводства, который неоднократно уточнялся, что не позволило суду своевременно и правильно определить вид судопроизводства, отложение разбирательств по делу происходило в том числе по инициативе представителя административного истца, при этом Симонов А.А. отказался от части административных исковых требований, которые в добровольном порядке административным ответчиком не удовлетворялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Симонова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с административного ответчика, определена судьей областного суда в соответствии с принципом разумности, с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.А. Александрова</p></span>