Дело № 7У-6987/2025 [77-3108/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ       № 77-3108/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                 1 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Щадных Д.А., судей: Дюкаревой С.В., Колесниченко Е.А.,     при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ     Павлова К.О., осужденного Киреева В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного – адвокатов Тропынина Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер        № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киреева В.Н. и его защитников – адвокатов Сопко В.В., Тропынина Е.Ю., Назаренко П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от           10 марта 2025 года. По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года Киреев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании             ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции». Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля         2023 года по 20 июня 2024 года, а также с момента провозглашения приговора по его вступлению в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски потерпевших ФИО27, ФИО28 удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Киреева В.Н. и Семенюты С.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО27 – 14 251 419 рублей, в пользу ФИО28 – 4 215 164 рубля. Гражданские иски потерпевших ФИО27, ФИО28 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Киреева В.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО27 – 50 000 рублей, в пользу ФИО28 – 50 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Киреева В.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного      Киреева В.Н. и его защитников – адвокатов Тропынина Е.Ю., Назаренко П.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, исключении из числа доказательств, смягчении наказания либо его замены на принудительные работы, отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших, мнение прокурора Павлова К.О., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия                             у с т а н о в и л а: Киреев В.Н. признан виновным в пособничестве в краже с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, путем предоставления информации и заранее данного обещания скрыть средства совершения преступления, совершенном      10 июля 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный          Киреев В.Н. и его защитник-адвокат Сопко В.В. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Киреева В.Н., считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что доказательства виновности осужденного в совершении преступления отсутствуют, а приговор основан на предположениях, доводам защиты не дано оценки. Отмечают, что суд, основываясь на принципах, закрепленных в ст. 90 УПК РФ, принял во внимание только лишь те факты, установленные апелляционным приговором Воронежского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Семенюты С.Г., которые изобличали Киреева В.Н., в то время как другие факты, имеющие преюдициальное значение, установленные тем же приговором, судом проигнорированы. Обращают внимание, что Кирееву В.Н. вменяется причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО27 на сумму 14 251 419,5945 рублей, потерпевшему        ФИО11 на сумму 4 251 104,5555 рублей, в то время как согласно апелляционному приговору в отношении Семенюты С.Г., потерпевшей ФИО27, с учетом возвращенного имущества – 14 094 841,40 рублей, ФИО28 – 4 251 104,56 рублей, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, судебные акты устанавливают различные суммы ущерба, подлежащие возмещению, что противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству оценки. Замечают, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Киреева В.Н., при этом они не отвечают требованиям уголовного закона, а содержат копию изложения доказательств, указанных в обвинительном заключении, равно как и апелляционное определение. Заявляют, что в обвинительном заключении указан размер ущерба, причиненного потерпевшим, который не согласуется с размером, заявленным самими потерпевшими в исковых заявлениях, что свидетельствует о формализме при рассмотрении уголовного дела. Констатируют, что в исковых заявлениях ФИО27 указана сумма ущерба 14 094 841,40 рублей, ФИО11 –            4 251 164, 56 рублей, что также нашло отражение и в апелляционном приговоре, в связи с чем имеются явные расхождения в размере ущерба, предъявляемого гражданскими истцами и предъявляемые осужденному в обвинительном заключении, чем нарушается его право на защиту. Ссылаясь на показания потерпевших, утверждают об их противоречивости. Цитируя приговор, отмечают, что суды не дали оценку факту того, что Киреев В.Н. открыто передвигался на автомобиле по территории Воронежского региона, не опасаясь быть замеченным, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что он не был осведомлен о совершенном Семенютой С.Г. преступлении. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты о незаконности ОРМ, проведенного ФИО22 в отношении Семенюты С.Г., а именно тайно произведенной аудиозаписи, которое, по мнению суда, является законным и допустимым для обоснования вины Киреева В.Н., что противоречит апелляционному приговору в отношении Семенюты С.Г., то есть суд, в силу ст. 90 УПК РФ, не мог утверждать, что Семенюта С.Г. от своих пояснений не отказался. Настаивают, что, в силу ст. 14 УПК РФ невозможно утверждать, что именно Киреев В.Н. предоставил Семенюте С.Г. информацию о жилище потерпевших, при этом не проверена возможность получения им данной информации от иных лиц. Просят судебные решения изменить, произвести расчет ущерба в соответствии с ранее вынесенными судебными актами в отношении Семенюты С.Г., смягчить наказание Кирееву В.Н. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом срока задержания и содержания под стражей.     В совместной кассационной жалобе защитники-адвокаты ФИО12, ФИО8, поименованной как дополнение к ранее поданной жалобе, также выражают несогласие с судебными решениями в отношении Киреева В.Н., считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечают, что суды первой и апелляционной инстанций фактически скопировали обвинительное заключение в приговор и апелляционное определение, ограничившись лишь перечислением доказательств. Ссылаясь на приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО14,    ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, а также на письменные материалы, указывают, что они никаким образом не доказывают вину Киреева В.Н. Обращают внимание, что суд, сославшись в приговоре на показания потерпевших ФИО27, ФИО28, как на доказательства, подтверждающие вину Киреева В.Н., указал их лишь в части, выгодной стороне обвинения, а показания некоторых свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Заявляют о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, чему суд не дал оценки, равно как не дана оценка и высказываниям потерпевших о том, что они переподписывали протоколы некоторых следственных действий, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя. Замечают, что сотрудники полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, чьи показания приведены в качестве доказательств, не являлись свидетелями произошедшего, не наблюдали Киреева В.Н. и Семенюту С.Г. вместе, а о возможной причастности         Киреева В.Н. им стало известно со слов их начальника ФИО22, который в судебном заседании не допрашивался. Настаивают на недопустимости как доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии вследствие того, что препятствий для предъявления Семенюты С.Г. не имелось, поскольку он был задержан и содержался в следственном изоляторе. Обращают внимание, что обстоятельства совершения преступления ранее были установлены апелляционным приговором Воронежского областного суда от 25 сентября 2023 года, имеющим преюдициальное значение, согласно которому признаны недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 035/22 от    6 апреля 2022 года по исследованию принадлежности голоса Семенюте С.Г. и      ФИО23, где в ходе разговора Семенюта С.Г. пояснял о причастности к совершенному преступлению Киреева В.Н., а также аудиозапись этого разговора, согласно которой мужчина по имени Влад представил Семенюте С.Г. информацию, необходимую для совершения кражи. Однако при постановлении приговора в отношении Киреева В.Н. суд сослался на данные доказательства при обосновании вины Киреева В.Н., необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимыми сославшись на то, что нарушение прав Семенюты С.Г. не затрагивает права Киреева В.Н., а суд апелляционной инстанции указал в определении, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывают, что суд в приговоре ограничился лишь указанием на протоколы осмотра информации о телефонных соединениях различных абонентов, часть из которых неизвестно кому принадлежит, при этом не привел, какие именно сведения были получены при осмотре указанной информации, и что именно свидетельствует о причастности Киреева В.Н. к совершению преступления. Считают, что показания свидетеля ФИО24 были поставлены под сомнение лишь частично, в части выгодной стороне обвинения, при этом они являются противоречивыми, свидетель их неоднократно менял, однако причину их изменения суд не выяснил, показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания. Полагают, что опознание по фотографии Семенюты С.Г. свидетелем ФИО24 проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона по причине возможности предъявления самого лица для опознания, при этом автомобиль, на котором передвигался Семенюта С.Г. данный свидетель, опознал неверно по его цвету. Заявляют, что объем похищенного у потерпевших имущества фактически установлен не был, суд не проверил наличие у них достаточного количества денежных средств и самого похищенного имущества, показания потерпевших являются голословными, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших имущества и денежных средств в инкриминированном осужденному размере. Приводят доводы о том, что в ходе обысков у Семенюты С.Г. было изъято имущества примерно на 30 000 рублей, судьба указанного имущества не выяснялась, сам осужденный пояснял, что похищенное им имущество составляло около 200 000 рублей, наличие денежных средств подтверждается лишь копией листка с рукописной записью суммы в долларах США, наличие ценностей, только коробками от них, а согласно справкам о доходах потерпевших, они не могли обладать имуществом и деньгами в указанных размерах. Излагая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, отмечают, что обвинение является неконкретным, не указано, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор между Киреевым В.Н. и Семенютой С.Г., какие были условия договора, был ли Киреев В.Н. осведомлен о сумме похищенного, предполагалось ли его распределение между соучастниками. Констатируют, что суд первой инстанции необоснованно сохранил арест на автомобиль, поскольку в судебном заседании установлено, что он принадлежит Аминов Оксане, за чьи средства он приобретался. Настаивают, что доводам стороны защиты оценки не дано, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание Киреева В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора с 20 апреля 2023 года по 10 марта 2025 года. Просят судебные решения изменить, исключить из числе доказательств заключение эксперта и аудиозапись, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное нахождение осужденного в условиях следственного изолятора, смягчить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, либо заменить его на принудительные работы. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокуроры Шепелева Е.А., Радостина О.А., а также потерпевшие ФИО27, ФИО28 отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений прокуроров и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.     Выводы о виновности Киреева В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО27, ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО24, ФИО17, ФИО18,          ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО31 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами обыска, осмотра предметов и документов, аудиозаписи, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления лица для опознания по фотографии; заключениями экспертов; копиями приговора в отношении ФИО32 и апелляционного приговора в отношении Семенюты С.Г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Киреева В.Н. в совершении преступления отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Киреева В.Н., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Проверив показания осужденного Киреева В.Н. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.     Доводы, приводимые в кассационных жалобах, о недоказанности вины и непричастности Киреева В.Н. к совершенному преступлению, неподтверждении предварительного сговора с Семенютой С.Г. на совершение преступления, неустановления размера причиненного потерпевшим ущерба, противоречивости и недопустимости доказательств, в том числе показания Семенюты С.Г., аудиозаписи разговора         Семенюты С.Г. с сотрудником полиции и заключения эксперта, протоколов предъявления для опознания по фотографии, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, суммы причиненного преступлением потерпевшим ФИО27 и ФИО28 имущественного ущерба, установленные по апелляционному приговору Воронежского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Семенюты С.Г. и по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от       20 июня 2024 года в отношении Киреева В.Н., идентичны. Взыскание с Семенюты С.Г. в пользу потерпевших имущественного ущерба с учетом частичного возмещения, в меньшем размере, не ставит под сомнение законность взыскания в солидарном порядке с        Киреева В.Н. и Семенюты С.Г. в полном объеме причиненного ущерба по приговору в отношении Киреева В.Н., что подлежит разрешению в порядке исполнения судебных решений в части гражданских исков.     Доводы кассационных жалоб о том, что описание преступного деяния, содержание показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.     Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и его содержание не противоречит аудиопротоколу.     Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение в отношении Киреева В.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу             ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Киреева В.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4               ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.     Вопреки доводам жалоб, наказание Кирееву В.Н. назначено с учетом положений    ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы о назначении Кирееву В.Н. наказания в виде лишения свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», мотивированы в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.     Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно. Время содержания осужденного Киреева В.Н. под стражей зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.     Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также аресту, наложенного на имущество осужденного, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.      При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевших нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по делу в отношении Киреева В.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитников, для отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия          о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2025 года в отношении Киреева В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Сопко В.В., Тропынина Е.Ю., Назаренко П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 36RS0004-01-2023-004634-38

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Щадных Д.А.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Глазьев Роман Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Жуков Е.Д.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Катанаева А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Назаренко П.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Воронежской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пучнин В.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сопко В.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тропынин Е.Ю.

Судебные заседания

01.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

08.09.2025

Заявитель: Сопко В.В., Киреев В. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы