Дело № 8Г-25678/2025 [88-25903/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0045-01-2024-006042-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-25903/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3506/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапиловой Меседо Каримулаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Исрапиловой Меседо Каримулаевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исрапилова М.К. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») в котором просила обязать ответчика заменить приобретенный товар – телефон марки Appie iPhone 14 Pro 256 Gb, на товар той же марки, взыскать неустойку за неисполнение требования о замене товара на аналогичный в размере 1 062 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 7 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки, вызванные заключением договора страхования движимого имущества в размере 19 948 руб., неустойку за неисполнение указанного требования в размере 1 062 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 11-го дня после получения иска по день фактического исполнения требований, убытки, вызванные приобретением услуги «Финансовая защита от штрафных санкций FinProtection», в размере 1 223 руб., неустойку за неисполнение указанного требования в размере 1 062 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 11-го дня после получения иска по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «РТК» в пользу Исрапиловой М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков в виде стоимости комплексной защиты покупки для устройства 19 948 руб., неустойка за период с 7 июня 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 7 328 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 328 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На АО «РТК» возложена обязанность заменить товар Apple iPhone 14 Pro 256Gb (<span class="Nomer2">№</span>) на товар этой же марки (модели, артикула).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части возложения на АО «РТК» обязанности заменить товар не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости комплексной защиты для устройств в размере 19 948 руб. отменено, в указанной части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Исрапиловой М.К. к АО «РТК» о возмещении убытков в виде стоимости комплексной защиты для устройств в размере 19 948 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании убытков и производных от них требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года истец купила в АО «РТК» телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb стоимостью 106 215 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также был заключен договор страхования движимого имущества (телефона Apple iPhone 14 Pro 256Gb) с АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полису - оферты страхования движимого имущества № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о заключения договора комплексного страхования с АО «АльфаСтрахование», Исрапилова М.К. является страхователем, АО «АльфаСтрахование» страховщиком, предмет страхования – телефон Apple iPhone 14 Pro <span class="Nomer2">№</span>, страховая сумма – 122 990 руб., страховая премия – 23 099 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай – повреждение (поломка), утрата или гибель застрахованного движимого имущества, произошедшие в период страхования вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, поджог, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), стихийные бедствия, повреждение водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, воздействие электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения электросети, воздействие индуцированных токов и др., поломка по причине дорожно-транспортного происшествия, внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущества деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы, внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества (по причинам, не относящимся к гарантийным обязательствам производителя) при отсутствии внешних механических повреждений и (или) прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя и (или) событиями, перечисленными выше, внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным тем, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя (продавца) застрахованного имущества, с учетом исключений, предусмотренных полисными условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в течение срока страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, полис досрочно прекращает действие в связи с утратой вероятности наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с возвратом страхователю части оплаченной страховой премии за не истекший период страхования. В указанном случае страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие наличие в застрахованном имуществе недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе страхователя от договора страхования в течение 15 календарных дней со дня заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования признается незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок страхования – 12-24 месяцев в зависимости от вида страхового риска, указанного в полисе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2023 года Исрапилова М.К. оплатила страховую премию со скидкой в размере 19 948 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно агентскому договору от 13 декабря 2017 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «РТК» (агент), агент за вознаграждение от имени и по поручению страховщика заключает договоры страхования имущества с физическими лицами, являющимися клиентами агента, принимает страховые премии от страхователя, перечисляет их на расчетный счет страховщика за вычетом вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При покупке телефона истцом также была приобретена услуга «Финансовая защита от штрафных санкций FinProtection» стоимостью 1 223 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен производственный недостаток в виде точки и моргающей полосы на экране.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о ремонте некачественного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 года ответчик сообщил истцу о готовности принять товар на ремонт для устранения выявленных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2024 года истцом получено сообщение ответчика о принятии решения об обмене товара или возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела 14 августа 2024 года ответчик заменил телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb, передав истцу аналогичный товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 13, 15, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, установив наличие в товаре производственного недостатка, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный, не исполняя решение суда в указанной части, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой договора страхования в размере 19 948 руб., компенсации морального вреда и штрафа, постановив вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 223 руб., уплаченных при приобретении услуги «Финансовая защита от штрафных санкций FinProtection» и заявленной в иске неустойки. Установив, что истец в период с 15 августа 2023 года пользовалась услугой страхования имущества, с заявлением о выплате страхового возмещения либо заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 27 июля 2023 года № 124 к страховщику не обращался, при этом уплаченная страховая премия убытками, подлежащими взысканию с ответчика АО «ТРК» не являются, отказал в удовлетворении требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 19 948 руб. и 1 223 руб. и производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа, выражают субъективное мнение заявителя о полноте и правильности разрешения спора, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>