Дело № 8Г-25630/2025 [88-25636/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 50RS0015-01-2024-003197-37 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-25636/2025 № 2-2977/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                           9 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захарова В.В., судей Ерохиной И.В., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толмазовой В.Н. к Симоновой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Симоновой Л.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от    31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Толмазова В.Н. обратилась в суд с иском к Симоновой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 4 173 200 руб. - разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом величины утраты товарной стоимости, и выплаченным страховщиком гражданской ответственности ответчика- виновника ДТП страховым возмещением в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 29 166 руб. Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года, иск был удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Симонова Л.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами, 13 сентября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Додж Рам 1500», под управлением Толмазова А.Д., и автомобиля «Сузуки Солио», под управлением собственника Симоновой Л.Г., которая не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, пользующемуся преимущественным правом проезда в намеченном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП Симоновой Л.Г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Толмазова В.Н. обратилась к независимому эксперту. По заключениям эксперта-техника АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 26 декабря 2023 года и от 16 января 2024 года Вагина В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Рам 1500» без учета износа и с учетом износа – 3 895 200 руб.; величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 678 000 руб. Ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба по его ходатайству определением суда первой инстанции от 26 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы № 241007- ЕА1 от 7 октября 2024 года, составленному экспертом ООО «КЭТРО» Лепешкиным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Рам 1500», рассчитанная по среднерыночным ценам Московской области и г.Москвы с использованием лицензированного программного продукта компании ООО «Аудатэкс» составляет с учетом износа – 3 815 700 руб., без учета износа- 3 981 900 руб. Величина УТС 689 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Симоновой Л.Г. требований, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, возложил на ответчика обязанность по возмещению ответчику вреда, не покрытого страховой выплатой, удовлетворил иск в пределах заявленной ко взысканию суммы материального ущерба. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и полностью согласился с изложенной судом первой инстанции в решении оценкой заключения судебной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что экспертное учреждение определено судом первой инстанции согласно предложению ответчика, сомнений в квалификации эксперта ООО «КЭТРО», проведшего экспертизу, не имеется. Единственный довод кассационной жалобы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, ввиду ее производства экспертом ООО «КЭТРО» Лепешкиным А.А., не имеющим квалификационного аттестата оценщика, судебной коллегией отклоняется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении, содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции также указал, что судебным экспертом производилась не оценка движимого имущества, для чего по ст. 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года №257 необходим был указанный аттестат, а оценивалась стоимость восстановительного ремонта и УТС, т.к. осуществлялось иное экспертное исследование. Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, иной стоимости ущерба, причиненного истцу в ДТП, в материалы дела не представил. Кроме того, дело было рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по цене иска, основанной на внесудебных заключениях АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», подготовленных специалистом Вагиным В.В. по инициативе истца до обращения в суд. В связи с этим, с ответчика законно взыскана сумма ущерба в размере 4 173 200 руб. Таким образом, судом были удовлетворены требования, основанные на доказательстве ином, нежели оспариваемое ответчиком в кассационной жалобе. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о возможности определения правильного размера убытка на основании заключения судебного эксперта, необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных требований материалам дела не противоречат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0015-01-2024-003197-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лагутин А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Симонова Лариса Геннадиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толмазова Вероника Николаевна

Судебные заседания

09.10.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.09.2025

Заявитель: Симонова Л. Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК