Дело № 33-1780/2025

Суть дела

<title></title> Судья Мельников Д.А.                              Дело № 33-1780/2025 № 2-1-170/2024 64RS0042-01-2023-008868-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2025 года                                          город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бурловой Е.В., судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Атрон-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атрон-Авто» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Атрон-Авто» - Шатпаковой А.О., представителя ответчика по доверенности Вдовиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самбурской А.С., ее представителя Анохиной Д.С., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     установила: Самбурская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атрон-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2023 года Самбурская А.С. приобрела у ответчика автомобиль марки «Nissan Almera Classic» VIN № стоимостью 360 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом не была доведена полная информация о товаре. Транспортное средство передано с существенными недостатками, которые возникли до даты заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № А156-23 от 05 июня 2023 года, заключенный с ООО «Атрон-Авто», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 360 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, начиная с 15 сентября 2023 года, расходы по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 412 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2023 года, заключенный между Самбурской А.С. и ООО «Атрон-Авто», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства в размере 360 000 руб., убытки в виде расходов на регистрацию транспортного средства в размере 2 850 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 766 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 569 825 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                    ООО «Атрон-Авто» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 148 руб. 25 коп. На Самбурскую А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Атрон-Авто» за его счет транспортное средство марки «Nissan Almera Classic» в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 000 руб., часть которых в размере 20 000 руб., оплаченных истцом, поручено перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. ООО «Атрон-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на то, что автомобиль эксплуатировался более 17 лет, в связи с чем выявленные недостатки соответствуют сроку его эксплуатации. Полагает, что именно на покупателя возложена обязанность перед приобретением транспортного средства осмотреть его и уставить техническое состояние автомобиля. Указывает, что дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Выражает несогласие с размером штрафных санкции и компенсации морального вреда, считает их завышенными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года апелляционное определение от 30 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря            2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3                   ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Судебная коллегия полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                            03 июня 2023 года между Ислямгалиевым А.С. (комитентом) и ООО «Атрон-Авто» (комиссионером) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента продать автомобиля марки «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ,               2006 года выпуска, VIN № и передать за транспортное средство денежные средства в размере 300 000 руб. 05 июня 2023 года между Самбурской А.С. и ООО «Атрон-Авто» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 360 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 232 000 км. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель при приемке автомобиля обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Покупатель выбирает автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, согласно с индивидуальными требованиями (п. 3.4 договора). Согласно п. 3.5 договора покупатель уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе скрытых и явных), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает, что продавец обеспечил ему возможность осуществить приемку автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду, не ограничивая время на осуществление приемки. Во время проверки автомобиль находится в чистом виде, освещение достаточное для выявления недостатков автомобиля. Покупатель тщательно проверил состояние, работоспособность, комплектацию, внешний вид и общую целостность автомобиля и согласен с его состоянием. Идентификационные номера автомобиля покупателем сверены, комплектность автомобиля проверена. Автомобиль проверен в статике (на стоянке), опробован на ходу. Покупатель убедился в его работоспособности, обратил внимание на ускорение, управление, эффективность тормозов, рулевого управления, плавность хода, уровень шума и вибраций. Состояние автомобиля соответствует заявленному продавцом и устраивает покупателя. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Перед постановкой на регистрационный учет ООО «Автогруппа» был проведен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует диагностическая карта № от 06 июня 2023 года, в которой имеется отметка о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, также указан пробег - 232 000 км. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт. Согласно заключению эксперта № 40-2023 от 29 января 2024 года при проведении экспертного исследования в автомобиле марки «Nissan Almera Clаssic», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: подрамник поврежден сквозной коррозией. Детали деформированы вследствие дорожно-транспортного происшествия, усилитель переднего бампера, отсутствует абсорбер переднего бампера, деформирована поперечина крепления радиатора, кустарным способом заклеено верхнее крепление левой фары, отсутствуют лампочки в противотуманных фарах, отсутствует проводка переднего бампера, деформирован радиатор кондиционера, перечисленные детали требуют замены, лонжерон передний левый требует ремонта с последующей окраской, требуется замены масла, фильтра и прокладки в АКПП. Повреждения, перечисленные в ответе на первый вопрос, имели место на момент заключения 05 июня 2023 года договора купли-продажи № А156-23 между Самбурской А.С. и ООО «Атрон-Авто». Эксплуатация автомобиля с учетом выявленных повреждений согласно постановлению Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera Classic» составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 61 863 руб., без учета износа - 218 079 руб. При проведении экспертного исследования, а именно: исследования панели приборов, электронных компонентов автомобиля (блоков ЭБУ АКПП, двигателя), салона автомобиля следов вмешательства в показания одометра не выявлено, также согласно автотеке - показания одометра не корректировались. По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № 11-24 от 22 марта 2024 года в автомобиле марки «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются скрытые недостатки. Человек, не обладающий специальными познаниями, выявить часть дефектов в данном автомобиле не мог. Состояние транспортного средства не соответствует своему году выпуска и имеющемуся пробегу, так как в автомобиле имеются не устраненные дефекты, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил наличие в товаре скрытых недостатков, возникших до заключения сторонами договора купли-продажи, обнаружить которые человек без специальных познаний не мог. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 309, 310, 421, 450, 454, 469, 990 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 42, 44 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года                      № 2463, установив, что в спорном товаре имеются многочисленные недостатки, возникшие до продажи транспортного средства истцу, не позволяющие его эксплуатацию без риска для жизни и здоровья или имущества граждан, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, предпродажная подготовка ответчиком организована не была, а также учитывая, что истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению выявленных в транспортном средстве недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу истца оплаченных за него денежных средств в размере 360 000 руб., и связанных с его приобретением убытков в виде расходов за регистрацию транспортного средства в размере                           2 850 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Самбурской А.С. неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 766 800 руб., компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., штрафа в размере 569 825 руб. Кроме того, судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ произведено распределение понесенных истцом судебных расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную                                     п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу ст.ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                      2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретенном ею транспортном средстве, о наличии ряда скрытых недостатков, которые она, не обладая специальными познаниями, выявить не могла. Между тем, согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что покупатель при приемке автомобиля обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Согласно п. 3.5 договора покупатель уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе скрытых и явных), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе включая, но не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован покупателю до заключения настоящего договора и который будет предоставлен при передаче покупателю. В силу п. 4.1.1 договора транспортное средство эксплуатировалось, является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При разрешении спора суд первой инстанции оценки данным условиям договора, согласно которым истец была уведомлена о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации; предупреждена о возможном наличии скрытых недостатков, не выявленных по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, не дал. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была предоставлена возможность осуществить проверку транспортного средства при его приемке, подписав который Самбурская А.С. фактически приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации транспортного средства, в том числе риски проявления скрытых дефектов и недостатков, согласившись на его приобретение на таких условиях и была полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлена истцу полная и достоверная информация о приобретенном ею транспортном средстве, о наличии ряда скрытых недостатков, которые она, не обладая специальными познаниями, выявить не могла, судебная коллегия согласиться не может. Обязательная для предоставления информация, в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была истцу предоставлена. Кроме того, Самбурская А.С., зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, могла принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения п. 1                        ст. 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей - должны применяться в совокупности с положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного довод стороны истца в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с непредоставлением полной информации о приобретаемом товаре судебной коллегией не принимается. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство приобретено истцом по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до ее сведения ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самбурской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Атрон-Авто» о защите прав потребителя отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта                        2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0042-01-2023-008868-45

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Балабашина Н.Г.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анохина Дарья Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вдовина Ксения Сергеевна пр ответчика

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ислямгалиев Анарбек Сагидуллович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Атрон-Авто

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самбурская Антонина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шатпакова Алина Олеговна (пр. ООО Атрон-Авто)

Движение дела

03.02.2025 10:39

Передача дела судье

26.02.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 07:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 10:16

Дело № 33-1780/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию