Дело № 33-1719/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тютюкина И.В. № 33-1719/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3684/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64МS0025-01-2024-001911-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Мишуниной Е. В.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца <span class="FIO1">Мишуниной Е.В.</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Мишунина Е.В.</span> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Кировского района МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2024 года <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении по улице Тархова напротив дома № 66 в городе Саратове совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль <span class="FIO7">ФИО7</span> получил механические повреждения. 04 апреля 2024 года между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO1">Мишуниной Е.В.</span> заключен договор уступки права требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному исследованию № 106/04/24В стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать возмещение ущерба в размере 120 355 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <br> 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу <span class="FIO1">Мишуниной Е.В.</span> взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 120 355 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <br> 1 007 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В доводах жалобы указывает на отсутствие вины администрации МО «Город Саратов» в причинении ущерба истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что что наезд на провал в проезжей части произошел вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <br> 01 апреля 2024 года в 21 час. 00 мин. у дома № 66 по ул. Тархова города Саратова <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на выбоины в проезжей части, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2024 года между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO1">Мишуниной Е.В.</span> заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <br> г. Саратову, на участке дороги в месте происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоин глубиной 0,22 м, шириной 1,2 м, длиной 1,4 м; глубиной 1,6 м, шириной 0,5 м, длиной 0,16 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района <br> г. Саратова от 03 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта № 236/2024 от 02 июля 2024 года, причиной образования выбоин, расположенных в месте ДТП, является естественный физический износ вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 355 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации МО «Город Саратов», руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, <br> ст. ст. 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ <br> «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 6, 13, 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от <br> 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что администрация МО «Город Саратов» как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы ДТП, рапорта сотрудника ДПС следует, что на проезжей части дороги напротив дома № 66 по улице Тархова в городе Саратове в день ДТП имелась выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают допустимые значения. Предупредительные знаки и соответствующие ограждения на указанном участке дороги отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию МО «Город Саратов», которая не обеспечила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги в месте ДТП и безопасность дорожного движения на данном участке, допустив виновное бездействие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств вины водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> в наезде на яму вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта<br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>