Дело № 33-1676/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2045/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0046-01-2024-001777-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Егорченкова К.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Потаповой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егорченкова К.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егорченков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2021 года Егорченковым К.А. в ООО «Автофорум Центр» был приобретен автомобиль марки <span class="others1"><данные изъяты></span>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 307 000 руб. Часть денежных средств в размере 637 500 руб. была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № 00368-CL-000000042265 от 23 июня 2021 года. Изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (изменено наименование на ООО «Автозавод Санкт-Петербург»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан), комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S, системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила на день покупки 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации на автомобиле проявились дефекты лакокрасочного покрытия, а также имелся повышенный расход масла в двигателе, в связи с наличием которых истец неоднократно обращался к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенных осмотров недостатки ЛКП были подтверждены, однако в их устранении было отказано по причине эксплуатационного недостатка. Повышенный расход масла не был установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка, которая не была удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2022 года истцом было обнаружено усиление истирания ЛКП в проемах передних и задних дверей, проеме двери задка и на внутренней стороне капота, вспучивание ЛКП в проеме двери задка, а также появление новой локализации истираний ЛКП – в верхней части проема задних дверей, под хромированной накладкой на двери задка, а также коррозия металла на двери задка в месте истирания ЛКП под хромированной накладкой, в связи с чем 29 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 23 ноября 2021 года с требованием об устранении недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 года автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта в части истирания ЛКП на задней двери под хромированной накладкой, остальные дефекты ЛКП признаны эксплуатационными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, Егорченков К.А. с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2021 года, обязать ответчика за свой счет принять у истца автомобиль марки <span class="others2"><данные изъяты></span>, 2021 год выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 307 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 613 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (19 203 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (19 203 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № 00368-CL-000000042265 от 23 июня 2021 года за период с 24 июня 2021 года по 13 октября 2024 года в размере 168 415 руб. 63 коп., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 132 от 23 июня 2021 года, заключенный между Егорченковым К.А. и ООО «Автофорум Центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Егорченкова К.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан), комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S, системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 220 365 руб., убытки в виде банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № 00368-CL-000000042265 от 23 июня 2021 года за период с 24 июня 2021 года по 13 октября 2024 года в размере 168 415 руб. 63 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 2 405 257 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 2 405 257 руб. 16 коп., штраф в размере 1 379 858 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости нового товара и стоимости дополнительного оборудования (1 920 365 руб.) за каждый день просрочки из расчета 19 203 руб. 65 коп. в день, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости нового товара и стоимости дополнительного оборудования (1 920 365 руб.) за каждый день просрочки из расчета 19 203 руб. 65 коп. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Егорченкова К.А. возложена обязанность передать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «Автозавод Санкт-Петербург» возложена обязанность принять автомобиль марки <span class="others4"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Егорченкова К.А. в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение обязанности по передаче автомобиля в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 970 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств за товар, поскольку автомобиль с недостатками не был возвращен изготовителю. Полагает, что судом не был учтен факт нахождения спорного автомобиля в залоге у Банка, а возврат автомобиля с обременением будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Также выражает несогласие с размером штрафных санкций, взысканных судом, считая их необоснованно высокими, превышающими в несколько раз стоимость самого автомобиля, а кроме того, полагает неправильным расчет неустойки, произведенной с учетом стоимости дополнительного оборудования. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен только от стоимости транспортного средства, а убытки в виде дополнительного оборудования должны быть взысканы исходя из стоимости, оплаченной истцом, – 194 000 руб. Критикуя заключение судебной экспертизы, указывает, что оно является неполным, необоснованным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец Егорченков К.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между Егорченковым К.А. и ООО «Автофорум Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="others5"><данные изъяты></span>, 2021 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 307 000 руб. Часть денежных средств в размере 637 500 руб. была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № 00368-CL-000000042265 от 23 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказ-нарядом № 0000021664 от 23 июня 2021 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан), комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S, системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период использования на автомобиле проявились дефекты, а именно: повышенный расход масла в двигателе; истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) капота по ходу резинового уплотнителя, на внутренней стороне (поверхности) задней двери по ходу резинового уплотнителя задней двери, на кузове автомобиля в районе всех 4-х дверей по нижней кромке проема кузова, напротив и по линии (по ходу) соприкосновения нижних уплотнителей дверей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2021 года истец направил ответчику заявление об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии на территории дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2021 года Егорченков К.А. был приглашен на проверку качества автомобиля, в ходе которой были составлены предварительный заказ-наряд № 0000022872 и приемо-сдаточные акты передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2021 года на территории дилера была проведена досудебная экспертиза, в ходе которой экспертом был проведен осмотр ЛКП автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта № 46/21 от 15 октября 2021 года в представленном автомобиле <span class="others6"><данные изъяты></span> заявленные дефекты – нарушение ЛКП в проемах дверей передних, дверей задних, двери задка, капота, дефекты имеются, выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 ноября 2021 года ООО «Автофорум Центр» направило в адрес Егорченкова К.А. ответ об отсутствии производственного характера недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 ноября 2021 года ответ аналогичного содержания был направлен истцу от ответчика. Указано на отказ в гарантийном обслуживании в рамках ответственности производителя Nissan в отношении недостатков ЛКП. По заявленному недостатку в виде повышенного расхода масла в двигателе истцу было предложено предоставить автомобиль на дальнейшую диагностику на пробеге 7 705 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2021 года Егорченкова К.А. пригласили для дальнейшей проверки качества автомобиля по поводу повышенного расхода масла двигателя, в ходе которой был составлен акт о том, что для выявления объема расхода масла двигателя необходим контрольный замер расхода масла двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием принять за свой счет некачественный автомобиль NISSAN TERRANO, выплатить денежные средства за товар и разницу в стоимости, а также выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные опции и стоимость установленных аксессуаров в размере 194 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая была получена 29 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2021 года на территории дилера состоялся контрольный замер расхода масла двигателя после дорожного испытания, по результатам которого на руки истцу были выданы приемо-сдаточные акты автомобиля, заказ-наряд № 0000023413, акт контрольного замера расхода масла двигателя и акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым расход масла составляет 0,49 литра на 1 000 км, что не превышает норму расхода согласно руководству по эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2022 года ответчиком в адрес Егорченкова К.А. было направлено письмо, в котором он приглашался 26 января 2022 года в 09:00 к официальному дилеру для проведения экспертизы в целях определения недостатка в виде повышенного расхода масла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением № 3954 от 01 февраля 2022 года установлено, что дефект в виде повышенного расхода моторного масла отсутствует и ответом от 04 февраля 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии от 23 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным ООО «Аудит-эксперт» по инициативе истца экспертным исследованием № 21-377 от 18 апреля 2022 года установлено, что в автомобиле истца имеются истирания ЛКП в проемах боковых дверей, проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота в местах прилегания уплотнителя соответствующего кузовного элемента. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде абразивных натиров в проемах боковых дверей, в проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота следует считать истирание ЛКП уплотнителями, что является конструктивным производственным дефектом. Недостатки в виде продольных царапин верхнего слоя ЛКП в проеме двери задка и на внутренней (задней) стороне капота являются повреждениями эксплуатационного характера. При этом дефекты ЛКП в виде истирания покрытия не связаны с недостатками в виде продольных царапин верхнего слоя ЛКП и носят различный характер образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 23 ноября 2021 года, в котором указал на усиление истирания ЛКП в проемах передних и задних дверей, проеме двери задка и на внутренней стороне капота, вспучивание ЛКП в проеме двери задка, а также появление новой локализации истираний ЛКП – в верхней части проема задних дверей, под хромированной накладкой на двери задка, а также коррозии металла на двери задка в месте истирания ЛКП под хромированной накладкой, которая была получена 05 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что истирания ЛКП на внутренней стороне капота, внутренней стороне двери багажника, в проеме двери в нижней части в месте прилегания уплотнителя дверного проема, а также в верхней части проемов задних дверей произошло по причине абразивного износа. Истирание ЛКП на двери багажника с левой стороны до металла является производственным дефектом, который было предложено устранить в рамках гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 года истец предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта на территории дилера и в рамках гарантии было устранено истирание ЛКП под хромированной накладкой. Иные недостатки, заявленные истцом в претензии (с учетом дополнения к претензии), не устранялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Егорченков К.А. ссылался на неустранение ответчиком недостатков производственного характера и на нарушение срока их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы № 24/10-161 от 01 октября 2024 года, проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», в автомобиле истца <span class="others7"><данные изъяты></span> на момент проведения экспертизы имеются недостатки ЛКП кузова, заявленные истцом в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На автомобиле истца имеется дефект ЛКП двери задка, ранее уже устранявшийся в рамках гарантии. Также имеются дефекты ЛКП задних вертикальных частей проемов задних дверей и внутренней поверхности панели капота, заявленные истцом, но не устраненные по гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты ЛКП проемов боковых дверей и внутренней поверхности двери задка имеют эксплуатационный характер возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем дефекты ЛКП на задних частях вертикальных проемов задних боковых дверей и внутренней поверхности капота имеют признаки проявления конструктивного производственного дефекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на наружной поверхности двери задка данного автомобиля имеется дефект, имеющий признаки проявления дефекта производства ремонтных работ, выполненных в рамках гарантии, в результате которого произошло повторное проявление недостатка в виде коррозии металла на двери задка под хромированной декоративной накладкой, который не был полностью устранен в рамках гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение всех выявленных дефектов ЛКП, за исключением дефектов, имеющих признаки проявления конструктивного производственного дефекта возможно путем выполнения ремонтной окраски. Стоимость окраски с учетом стоимости необходимых материалов составит 69 226 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить дефекты ЛКП на задних вертикальных частях проемов задних боковых дверей и внутренней поверхности капота, имеющих признаки проявления конструктивного производственного дефекта путем выполнения ремонта именно ЛКП технически невозможно. При имеющейся конструкции уплотнителей дефект после устранения проявится вновь. Гарантированно устранить указанные дефекты возможно путем изменения существующей конструкции уплотнителей дверей и капота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить выявленные дефекты при соблюдении всех условий в условиях СТО технически невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату производства заключения автомобиль <span class="others8"><данные изъяты></span>, полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля отсутствует в свободной продаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, на момент производства экспертизы составляет 1 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость нового дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 195 785 руб., из которых 88 446 руб. – стоимость самого оборудования, и 107 339 руб. – стоимость работ по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в товаре недостатков производственного характера, об устранении которых заявлял истец, однако его претензия была оставлена без удовлетворения, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, в связи с чем у потребителя возникло право на отказ от договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара, возложив на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков ЛКП, в удовлетворении которых было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем наличие недостатков производственного характера в виде истирания ЛКП было установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Также экспертами было установлено, что на наружной поверхности двери задка автомобиля имеется дефект, имеющий признаки проявления дефекта производства ремонтных работ, выполненных в рамках гарантии, в результате которого произошло повторное проявление недостатка в виде коррозии металла на двери задка под хромированной декоративной накладкой, который не был полностью устранен в рамках гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты Чулков В.В. и Васильев А.А. поддержали данные ими в заключении выводы в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая неустранение заявленных недостатков ответчиком по претензии истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, а также убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость установки дополнительного оборудования возросла и составляет 107 339 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, оплаченная при приобретении автомобиля, в размере 113 026 руб. и стоимость работ по установке в размере 107 339 руб., а всего в размере 220 365 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом № 0000021664 от 23 июня 2021 года истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан), комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S, системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud. Стоимость указанного оборудования, а также работ по его установке составила 194 000 руб., из которых 113 026 руб. – стоимость самого оборудования и 80 974 руб. – стоимость работ по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нового дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 195 785 руб., из которых 88 446 руб. – стоимость самого оборудования, и 107 339 руб. – стоимость работ по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость установки дополнительного оборудования возросла, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке с учетом удорожания, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю, является обоснованным только в случае, если такому требованию предшествовал фактический возврат товара, а потребитель не возвратил товар ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потребитель неоднократно по требованию ответчика передавал товар, однако после проведения осмотров, независимых экспертиз автомобиль возвращался истцу с отказом об удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение автомобиля в залоге у АО «Кредит Европа Банк» само по себе не лишает истца права на отказ от договора купли-продажи и получения стоимости товара, имеющего недостатки, в связи с чем данные доводы не принимаются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как установлено судебной коллегией, 29 ноября 2024 года Егорченков К.А. передал спорный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием ответчику по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки с учетом стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, расчет неустойки должен производиться из цены товара на день вынесения решения суда, которая составляет 1 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, находя доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием причин для снижения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,15 % и размер штрафа до 20 %, взыскав неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 2 405 257 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 2 405 257 руб. 16 коп., штраф в размере 1 379 858 руб. 99 коп., что более чем в 4 раза превышает стоимость автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера неустойки к стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, оплату, произведенную ответчиком 30 октября 2024 года на сумму 1 920 730 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года (за исключением периода моратория) в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года (за исключением периода моратория) в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», которая составит 25 603 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку платежным поручением № 12437 от 30 октября 2024 года ответчик перечислил истцу в счет исполнения решения суда 1 920 730 руб., из которых стоимость автомобиля 1 307 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 220 365 руб., решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года изменить в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы 2 и 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) в пользу <span class="FIO1">Егорченкова К.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> <span class="others9"><данные изъяты></span>) стоимость некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок), коврика в багажник D10 2WD (полиуретан), ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан), комплекта защитных сеток TERRANO D10, автосигнализации Pandora DX-90S, системы парковки 216LED 4 черн. датчика, АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+, камеры заднего вида NP ET-388 Universal, комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 220 365 руб., убытки в виде банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № 00368-CL-000000042265 от 23 июня 2021 года за период с 24 июня 2021 года по 13 октября 2024 года в размере 168 415 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: 7842337791, ОГРН 5067847096609) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25 603 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу <span class="FIO1">Егорченкова К.А.</span> стоимости некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 220 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № 12437 от 30 октября 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу <span class="FIO1">Егорченкова К.А.</span> денежных средств в размере 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № 12437 от 30 октября 2024 года).»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>