Дело № 33-1468/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Кривова А.С. № 33-1468/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">64RS0048-01-2024-003769-05</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">№ 2-1561/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">20 февраля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Законотека» к <span class="FIO2">Симакову В.В.</span> о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному исковому заявлению <span class="FIO2">Симакова В.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Законотека» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Симакова В.В.</span> на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Симакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Законотека» - Котломиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">общество с ограниченной ответственностью «Законотека» (далее - ООО «Законотека») обратилось в суд с исковым заявлением к Симакову В.В. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в размере 52 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> между ООО «Законотека» и Симаковым В.В. заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию Симакова В.В. оказать квалифицированные юридические услуги, а Симаков В.В. обязался принять услуги и оплатить их стоимость в размере 139 750 рублей. По мнению истца, принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг им были выполнены. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в отношении Симакова В.В. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем ответчиком оплата по договору произведена частично в размере 87 000 рублей. Досудебная претензия о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по заявлению Симакова В.В. отменен судебный приказ от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании денежных средств по договору в пользу ООО «Законотека». Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Симаков В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Законотека» и, изменив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> расторгнутым, взыскать с ООО «Законотека» в свою пользу 17 400 рублей, уплаченные в качестве аванса за исполнение договора в будущем, неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей и 33 975 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1 694 325 рублей, убытки в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование встречных исковых требований указано, что целью заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> являлось признание Симакова В.В. банкротом для освобождения от задолженностей кредиторов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2">№</span> Симаков В.В. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Задолженность по договору подлежала списанию при завершении процедуры банкротства Симакова В.В., ее наличие подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору. Предусмотренные условиями договора услуги не были выполнены, результат работ не сдан в установленный срок. Поскольку истец по встречному иску не получил ожидаемого результата, был вынужден обращаться с заявлением о снятии арестов и ограничений, заявлением об отмене судебного приказа, возражениями на иск, ему причинены нравственные страдания. Денежные средства, выплаченные Симаковым В.В. ООО «Законотека» в качестве аванса за исполнение договора в будущем, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в связи с расторжением договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2024 года исковые требования ООО «Законотека» к Симакову В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворены, с Симакова В.В. в пользу ООО «Законотека» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 52 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Симакова В.В. к ООО «Законотека» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционной жалобе Симаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Законотека», удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по договору на сумму в размере 113 700 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным. Кроме того, в доводах жалобы ее автор указывает, что исполнитель не предупредил заказчика о негативных последствиях заключения договора и признания банкротом, а именно о невозможности устроиться на высокооплачиваемую работу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Законотека» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2"><дата></span> между Симаковым В.В. (заказчик) и ООО «Законотека» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на проведение правого анализа ситуации клиента, разработку стратегии ведения дела, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, поиск кандидатуры финансового управляющего, составлению заявления о признании должника банкротом, представлению интересов заказчика в суде и сопровождению процедуры банкротства в суде, уплате от имени заказчика и за его счет необходимых платежей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), НК РФ и иными нормативными актами, в том числе по уплате государственной пошлины, внесению на депозит арбитражного суда фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, уплате иных платежей. Полный перечень оказываемых услуг определяется в приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору (пункт 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Цена договора составляет 139 750 рублей (пункт 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 3.2 договора работа исполнителя по настоящему договору состоит из 4 этапов: 1 этап - правовой анализ ситуации клиента, выработка стратегии ведения дела, сбор документов; 2 этап - написание, подача заявления о признании должника банкротом в суде; 3 этап - представление интересов заказчика в суде до вынесения судом решения о признании должника банкротом; 4 этап - представление интересов заказчика в суде после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 3.3 договора цена договора складывается из поэтапной работы, каждый из этапов оценивается в определенную сумму, с указанием того, какие действия считаются окончанием этапа работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 3.2 договора, работа исполнителя состоит из четырех последовательных этапов:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">1 этап работы: сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой - 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - взаимодействие с кредитными организациями, направленное на осуществление финансовой защиты заказчика, 10 000 рублей - проведение правового анализа ситуации клиента, выработка стратегии по делу, 15 000 рублей - сбор документов для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Окончанием этапа работы является момент сбора исполнителем всех необходимых документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и предоставления заказчиком всех необходимых документов, а также внесения заказчиком денежных средств за 1 этап работы в полном объеме. При этом заказчик не может требовать окончания 1 этапа работы ранее двух месяцев с момента представления нотариально удостоверенной доверенности (пункт 3.3.1 договора);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">2 этап работы: составление заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направление копий заявления в адрес кредиторов заказчика и подача заявления в арбитражный суд - 41 050 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплачиваются заказчиком для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты услуг финансового управляющего, 750 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, 300 рублей - оплачиваются заказчиком для оплаты государственной пошлины в арбитражный суд, 15 000 рублей - оплата услуг исполнителя по составлению заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направление копий заявления в адрес кредиторов заказчика и подача заявления в арбитражный суд. Окончанием 2 этапа является фактическая подача заявления в суд, что подтверждается копией заявления с отметкой суда о принятии либо направление заявления в суд почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. При этом заказчик не может требовать окончания 2 этапа работы ранее внесения оплаты по договору за данный этап в полном объеме (пункт 3.3.2 договора);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">3 этап работы: контроль за судебными актами арбитражного суда вплоть до вынесения определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом и назначения даты судебного заседания, представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом - 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на компенсацию финансовому управляющему расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» необходимых сведений в процедуре банкротства гражданина, 15 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем. Окончанием 3 этапа работ является принятие судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 3.3.3 договора);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">4 этап работы: представление интересов заказчика в суде после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина - 33 700 рублей. Окончанием 4 этапа работы является вынесение судом определения о завершении процедуры банкротства (пункт 3.3.4 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом согласно графику платежей (приложение <span class="Nomer2">№</span> к договору), согласуемому с заказчиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно графику платежей к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> платежи по договору должны быть произведены в следующем порядке: <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 8 700 рублей, <span class="Data2"><дата></span> - 9 250 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что в течение 14 рабочих дней по окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра пописанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать акт и один экземпляр направить исполнителю либо направить в этот же срок мотивированный отказ, с указанием невыполненных либо ненадлежащим образом выполненных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> Симаковым В.В. выдана доверенность <span class="Nomer2">№</span> на представление его интересов ООО «Законотека», <span class="FIO7">Г.</span>, <span class="FIO8">Б.</span>, <span class="FIO9">Д.</span>, удостоверенная нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO10">Б.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> принято к производству данного суда заявление Симакова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело <span class="Nomer2">№</span> о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на <span class="Data2"><дата></span> с предоставлением отсрочки внесения денежных средств на депозит суда до даты судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> (резолютивная часть решения объявлена <span class="Data2"><дата></span>) по делу <span class="Nomer2">№</span> Симаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до <span class="Data2"><дата></span>. Финансовым управляющим должника утвержден <span class="FIO11">М.</span> Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> (резолютивная часть определения объявлена <span class="Data2"><дата></span>) по делу <span class="Nomer2">№</span> завершена процедура реализации имущества в отношении Симакова В.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> сторонами по делу в материалы дела представлены копии платежных документов на общую сумму 87 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> мировым судьей судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> вынесен судебный приказ о взыскании с Симакова В.В. в пользу ООО «Законотека» задолженности по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в размере 52 750 рублей, который отменен определением мирового судьи от <span class="Data2"><дата></span> в связи с поступившими возражениями от ответчика (истца по встречному иску).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая заявленные ООО «Законотека» требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом (ответчиком по встречному иску) оказаны услуги, предусмотренные условиями договора оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Симакова В.В. задолженности по договору в размере 52 750 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит обоснованными по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным <br> и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря<br> 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению<br> (статья 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке <br> их применения решение суда не отвечает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов <br> и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора <br> в целом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, <br> а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, в подтверждение заявленных исковых требований ООО «Законотека» в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления Симакова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), подписанного по доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO7">Г.</span>, с отметкой Арбитражного суда Саратовской области о его принятии <span class="Data2"><дата></span>, копия ходатайства Симакова В.В. о приобщении к материалам дела <span class="Nomer2">№</span> дополнительных документов о задолженности перед кредиторами, предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подписанного по доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO7">Г.</span>, с отметкой Арбитражного суда Саратовской области о его принятии <span class="Data2"><дата></span>, а также копия акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span> с доказательством направления его в адрес Симакова В.В. <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копий документов из материалов дела <span class="Nomer2">№</span> следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> (резолютивная часть определения объявлена <span class="Data2"><дата></span>) по делу <span class="Nomer2">№</span> продлен срок процедуры реализации имущества гражданина сроком на 1 месяц до <span class="Data2"><дата></span>, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах реализации имущества гражданина назначено на <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2">№</span> судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах реализации имущества гражданина отложено на <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из протоколов судебных заседаний от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span> в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области обоснованности заявления Симакова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах реализации имущества гражданина, лица, участвующие в деле, участия не принимали.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определениями Арбитражного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span> по делу № <span class="Nomer2">№</span>, вынесенными по результатам рассмотрения требований кредиторов Симакова В.В., требования <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из текста определений следует, что лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов Симакова В.В. участия не принимали.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Котломина А.А. подтвердила, что в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании Симакова В.В. банкротом представитель от ООО «Законотека» участия не принимал, поскольку интересы в данном случае представлял финансовый управляющий, иных допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Саратовской области интересов ответчика (истца по встречному иск) в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с чем вывод суда первой инстанции о предоставлении ООО «Законотека» услуг по представлению интересов Симакова В.В. в Арбитражном суде Саратовской области в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), стоимостью 15 000 рублей, услуг по представление интересов ответчика после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина, стоимостью 33 700 рублей, предусмотренных пунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При установленных обстоятельствах, принимая во внимание внесенную ответчиком (истцом по встречному иску) оплату по договору в общей сумме 87 000 рублей, с Симакова В.В. в пользу ООО «Законотека» подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в размере 4 050 рублей (139 750 рублей - 87 000 рублей - 15 000 рублей - 33 700 рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылка автора в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО «Законотека» на сумму 91 050 рублей (139 750 рублей - 15 000 рублей - 33 700 рублей), являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими стоимость оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 450, 721, 782 ГК РФ, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Симакова В.В. к ООО «Законотека» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении указанных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора Симаков В.В. был осведомлен обо всех существенных его условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», сделан правильный вывод о том, что платежи по договору, подлежащие внесению Симаковым В.В. согласно графику платежей после <span class="Data2"><дата></span> (даты принятия к производству Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании ответчика (истца по встречному иску) несостоятельным (банкротом)), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом, а завершение процедуры банкротства не освобождает от внесения текущих платежей за оказанные юридические услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (ответчик по встречному иску) не предупредил о негативных последствиях заключения договора оказания услуг в виде невозможности устроиться на высокооплачиваемую работу, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем несогласие ответчика (истца по встречному иску) с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковые требования ООО «Законотека» подлежат удовлетворению на 7,7 % (4 050 рублей х 100 / 52 750 рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, с Симакова В.В. в пользу ООО «Законотека» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 рублей 25 копеек (1 782 рубля 50 копеек х 7,7 %).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Симакова В.В. в пользу ООО «Законотека» задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 4 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 рублей 25 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2024 года изменить в части размера задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Законотека» к <span class="FIO2">Симакову В.В.</span> о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с <span class="FIO2">Симакова В.В.</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Законотека» (<span class="others2"><данные изъяты></span>) задолженность по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в размере 4 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 рублей 25 копеек».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи</p></span>