Дело № 33-1464/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Марьина Е.В. № 33-1464/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">64RS0048-01-2024-003372-32</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">№ 2-1419/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">20 февраля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Курбановой Р.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Проводиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Курбанова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 000 рублей, неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 50 290 рублей, с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 470 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование заявленных требований истцом указано, что <span class="Data2"><дата></span> у <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 6 транспортных средств, в том числе транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO7">К.Т.</span>, собственником которого является Курбанова Р.А., и транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO10">К.</span>, собственником которого является <span class="FIO12">Ю.</span> Виновником ДТП признан водитель <span class="FIO10">К.</span> В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> застрахована в ООО «СК «Согласие». <span class="Data2"><дата></span> Курбанова Р.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. <span class="Data2"><дата></span> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты заявителя, страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. <span class="Data2"><дата></span> по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «<span class="FIO21">О.</span>» (далее - ООО «<span class="FIO21">О.</span>») проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 61 500 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 89 000 рублей. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, <span class="Data2"><дата></span> произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей. <span class="Data2"><дата></span> Курбанова Р.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности. <span class="Data2"><дата></span> страховая компания отказала Курбановой Р.А. в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с заключением соглашения о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и произведенной выплатой страхового возмещения. <span class="Data2"><дата></span> истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. В соответствии с экспертным исследованием <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, проведенным индивидуальным предпринимателем <span class="FIO8">К.А.М</span> (далее - ИП <span class="FIO8">К.А.М</span>) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 891 рубль 50 копеек, без учета износа - 129 342 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курбановой Р.А. в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Курбановой Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойка в размере 107 630 рублей за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, неустойка в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения решения суда, но не более 292 370 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 23 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 732 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. На Управление Судебного Департамента по Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> на проведение судебной экспертизы, на счет общества с ограниченной ответственностью «<span class="FIO23">П.</span>» (далее - ООО «<span class="FIO23">П.</span>») в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8 639 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «СК «Согласие» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ее автор ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, соглашение недействительным не признавалось. По мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2"><дата></span> у <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO7">К.Т.</span>, принадлежащего на праве собственности Курбановой Р.А., и транспортного средства <span class="others5"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO10">К.</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO12">Ю.</span> Виновником ДТП признан водитель <span class="FIO10">К.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В результате указанного ДТП автомобилю Курбановой Р.А. причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <span class="others6"><данные изъяты></span> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность владельца транспортного средства <span class="others7"><данные изъяты></span> не была застрахована.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> Курбанова Р.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором в пункте 7.2 проставлена отметка V напротив формы выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет по банковским реквизитам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> между Курбановой Р.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<span class="FIO21">О.</span>». Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 61 500 рублей, без учета износа - 89 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, <span class="Data2"><дата></span> произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> Курбанова Р.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ответе на претензию от <span class="Data2"><дата></span> ООО «СК «Согласие» отказало Курбановой Р.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с заключением соглашения о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и произведенной выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <span class="Data2"><дата></span> истец обратилась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <span class="FIO9">К</span> (далее - ИП <span class="FIO9">К</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO9">К</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 87 000 рублей, с учетом износа (округленно) - 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении требований Курбановой Р.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> по инициативе Курбановой Р.А. ИП <span class="FIO8">К.А.М</span> проведено экспертное исследование <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 891 рубль 50 копеек, без учета износа - 129 342 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<span class="FIO23">П.</span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из заключения эксперта ООО «<span class="FIO23">П.</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others8"><данные изъяты></span> рассчитанная согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет (с округлением) 75 000 рублей, без учета износа - 108 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, на дату ДТП без учета износа составляет (с округлением) 296 400 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 7, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<span class="FIO23">П.</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей (108 500 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 61 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом «ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала <span class="Data2"><дата></span> заполненный печатным текстом бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в графе «путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего» поставлена отметка V.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, с указанием на проведенный осмотр транспортного средства и согласованием конкретной суммы возмещения между сторонами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, судебная коллегия полагает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении Курбановой Р.А. на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласилась с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от <span class="Data2"><дата></span>, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного Курбанова Р.А. имеет право на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 23 500 рублей (47 000 рублей / 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскивая с ответчика в пользу Курбановой Р.А. неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 107 630 рублей, а также начиная с <span class="Data2"><дата></span> в размере 470 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 292 370 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о периоде и размере взыскания неустойки, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, <span class="Data2"><дата></span> ответчиком получено заявление Курбановой Р.А. о выплате страхового возмещения, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая изложенное, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что выплата страхового возмещения, взысканного обжалуемым решением суда, в пользу истца не производилась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, размер неустойки за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> составит 142 880 рублей (47 000 рублей / 100 х 304 дня).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия полагает, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истца, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения апелляционного определения, не может быть снижена и подлежит взысканию с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 470 рублей в день, но не более 257 120 рублей (400 000 рублей - 142 880 рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции) с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 357 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При указанных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, в части периода и размера неустойки обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 142 880 рублей, неустойка в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 257 120 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 4 357 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (<span class="others9"><данные изъяты></span>) в пользу истца <span class="FIO1">Курбановой Р.А.</span> (<span class="others10"><данные изъяты></span>) страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 142 880 рублей, неустойку в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 257 120 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей 08 копеек, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (<span class="others11"><данные изъяты></span>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 357 рублей 60 копеек».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи</p></span>