Дело № 33-1406/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Никулина И.В. дело № 33-1406/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-259/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0008-03-2024-000328-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Балабашиной Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Зайцевой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах <span class="FIO1">Алиевой М.О.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах <span class="FIO1">Алиевой М.О.</span> на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») обратилась в интересах Алиевой М.О. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <br> «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл»), просила взыскать с ответчика в пользу Алиевой М.О. убытки в связи с проведением независимого технического исследования в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, убытки в связи с направлением претензий – <br><span class="others2"><данные изъяты></span> и <span class="others3"><данные изъяты></span>, неустойку за просрочку выполнения требования предоставить подменный товар на период ремонта – <span class="others4"><данные изъяты></span>, а начиная с <br><span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения требования – по <span class="others5"><данные изъяты></span> в день, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в связи с проведением независимого технического экспертного исследования – <br><span class="others6"><данные изъяты></span>, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения требования – по <span class="others7"><данные изъяты></span> в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> в связи с направлением претензии – <span class="others9"><данные изъяты></span>, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения требования – по <span class="others10"><данные изъяты></span> в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> в связи с направлением претензии – <span class="others12"><данные изъяты></span>, а начиная с <br><span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения требования – по <span class="others13"><данные изъяты></span> в день, компенсацию морального вреда – <span class="others14"><данные изъяты></span>, штраф – 25 % от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф – 25 % от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> Алиева М.О. приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» телефон <span class="others29"><данные изъяты></span> <br><span class="others35"><данные изъяты></span> стоимостью <span class="others15"><данные изъяты></span> с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации проявился недостаток, телефон перестал включаться. <br><span class="Data2"><дата></span> истцом было организовано проведение технического экспертного исследования, согласно которому данный недостаток носит производственный характер. <span class="Data2"><дата></span> ответчик в рамках досудебного урегулирования спора возвратил стоимость товара, однако убытки, понесенные в связи с проведением независимого технического исследования и направлением претензий, не возмещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <br><span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф» подало в интересах Алиевой М.О. апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности несения данных расходов, отсутствии оснований для их взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <span class="Data2"><дата></span> Алиева М.О. приобрела в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <span class="others30"><данные изъяты></span> <br><span class="others33"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью <span class="others16"><данные изъяты></span> с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации телефона по истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет в нем проявился недостаток, телефон перестал включаться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причин и характера недостатка товара <span class="Data2"><дата></span> истцом было самостоятельно организовано проведение технического экспертного исследования стоимостью <span class="others17"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Пестрецова А.В. «Экспертно-правовая компания «Themis» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> на экспертизу представлен сотовый телефон <span class="others31"><данные изъяты></span> <span class="others34"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, в котором обнаружен недостаток – не включается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Алиева М.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении в товаре производственного недостатка, предоставлении на период ремонта сотового телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, возмещении расходов по оплате технического экспертного исследования, по направлению претензии, обеспечении возможности присутствия при проведении проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДНС-Ритейл», получив данную претензию <span class="Data2"><дата></span>, направило <span class="Data2"><дата></span> на номер абонента +79173005177, принадлежащий представителю истца Алиевой М.Э. Пестрецову А.В., смс-сообщение о готовности аналогичного смартфона для подмены товара с указанием адреса его выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам дефектовки товара <span class="Data2"><дата></span> ответчиком составлен акт, <span class="Data2"><дата></span> по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> произведен возврат стоимости телефона в размере <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> истцом было направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере <span class="others19"><данные изъяты></span>, в тексте которой подтвержден факт предложения ей <span class="Data2"><дата></span> аналогичного телефона для замены на время рассмотрения ответчиком ее обращения, а также факт выплаты ей <span class="Data2"><дата></span> стоимости товара в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, <br> разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что техническое исследование товара было проведено по инициативе истца до его обращения к продавцу с требованиями, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, при этом ответчик после получения претензии каких-либо возражений по характеру недостатка не выражал, не уклонялся от обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца с какими-либо требованиями до проведения исследования и направления претензии и отказа ответчика в их рассмотрении, проведении проверки качества, исходя из возможности визуального подтверждения наличия недостатка при отсутствии у потребителя обязанности по доказыванию характера причин его возникновения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Алиевой М.О. необходимости в самостоятельном проведении исследования товара и несении соответствующих расходов, непредставлением доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и начисленных на них неустоек, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а данный судебный акт не обжалуется в части установления факта наличия в товаре производственного скрытого недостатка и возврата вследствие этого стоимости товара, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустоек за просрочку выполнения требований о предоставлении подменного товара и возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать их безвозмездного устранения, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии передачи товара по требованию продавца для проведения проверки качества, а на продавце лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и организации проведения проверки качества и независимой экспертизы в случае необходимости. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 7 Постановления Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявленный Алиевой М.О. недостаток возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, носит скрытый производственный характер, доказательств обратного не имеется, при этом по требованию истца о его безвозмездном устранении в установленный законом 45-дневный срок при проведении ответчиком проверки качества <span class="Data2"><дата></span> актом дефектовки <br> № <span class="others37"><данные изъяты></span> установлена неремонтопригодность товара, в связи с чем <br> ООО «ДНС-Ритейл» <span class="Data2"><дата></span>, то есть в течение установленного законом <br> 10-тидневного срока с учетом положений ст. 193 ГК РФ, произведен возврат стоимости товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании содержания заказа-наряда на гарантийный ремонт от<br><span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer2">№</span> на телефон <span class="others32"><данные изъяты></span> <span class="others38"><данные изъяты></span>, <br> IMEI <span class="Nomer2">№</span>, товар был передан ООО «ДНС Ритейл» потребителем в лице представителя – Пестрецова А.В., указавшего контактный номер телефона <br><span class="others36"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному документу потребитель дает согласие на получение <br> смс-сообщений от DNS-SUPPORT, подтверждает что, данные им указаны верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ответа ООО «ИнфоБип» на обращение ответчика от отправителя DNS-SUPPORT в адрес получателя + <span class="others39"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> в 15 часов 56 минут доставлено смс-сообщение о готовности подмены телефона к выдаче, сроках и условиях получения товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Алиева М.О. в направленных в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензиях адрес отправителя, необходимый в том числе для доставки подменного товара, не указала, после получения представителем вышеуказанного смс-сообщения попыток проинформировать ответчика об адресе направления подменного товара не предприняла, от получения товара в соответствие с указаниями ответчика уклонилась, что свидетельствует о недобросовестности действий истца при удовлетворении его требований о предоставлении товара, аналогичного характеристикам, на период ремонта его телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь ООО «ДНС-Ритейл», действуя добросовестно, предприняло попытку выполнить требования потребителя по предоставлению подменного товара, кроме того, <span class="Data2"><дата></span>, то есть в течение установленного законом <br> 10-тидневного срока с учетом положений ст. 193 ГК РФ произвело возврат денежных средств за некачественный товар, возражений относительно причин появления недостатка не высказывало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеуказанным доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт представительства интересов Алиевой М.О. – Пестрецовым А.В. при обращении к ответчику в досудебном порядке и причин непредставления Алиевой М.О. адреса, на который следовало предоставить подменный товар на период ремонта ее телефона, судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время рассмотрения требований, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью проведения независимого экспертного исследования, истец ссылался на положения п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель должен предоставить доказательства наличия существенных недостатков товара – заключение эксперта (специалиста).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных убытков, основывался на том, что проведение независимого экспертного исследования в целях досудебного урегулирования спора по возврату ООО «ДНС-Ритейл» товара ненадлежащего качества и несение в связи с этим расходов не требовалось исходя из явного характера недостатка в виде невключения телефона, отсутствия каких-либо воздействий на него в период эксплуатации, что заведомо было известно <br> Алиевой М.О. при добросовестной реализации ее прав потребителя, отсутствия каких-либо возражений продавца по факту выявления недостатка и причин его возникновения, неизвещения ответчика о проведении данного исследования по инициативе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по данному требованию, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу. Иное толкование данных положений закона основано на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, рассматривая доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов на составление досудебного экспертного исследования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает, что, поскольку данное исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу судебного решения ввиду отсутствия спора по факту наличия недостатка и причин его возникновения, расходы на его проведение не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а, соответственно, данные расходы в размере <span class="others20"><данные изъяты></span> возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой М.О. к <br> ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков в связи с проведением досудебного исследования, начисленной на них неустойки, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия признает обоснованным и отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу материального истца убытков в связи с направлением претензий в адрес ООО «ДНС-Ритейл», начисленных на них неустоек, исходя из того, что претензия от <span class="Data2"><дата></span> была направлена в целях предъявления Алиевой М.О. требований о взыскании убытков на проведение досудебного исследования, в удовлетворении которых было отказано как необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплаченные за направление претензии от <span class="Data2"><дата></span> денежные средства по своей сути являются судебными расходами, а не убытками, так как были понесены в связи с необходимостью предъявления потребителем требований вследствие продажи товара ненадлежащего качества избранным им способом, в связи с чем взыскание данной суммы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и исчисленного из нее штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <span class="others41"><данные изъяты></span> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле к Закону РФ«О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества не установлено. Сам по себе факт добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя и возврат стоимости товара ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель, приобретая товар, рассчитывает на его надлежащее техническое состояние, длительное использование в течение периода службы, и обнаружение в товаре скрытого производственного существенного недостатка безусловно влечет нарушение его неимущественных прав, причиняет нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС-Ритейл» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как продавца товара ненадлежащего качества, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным <span class="others21"><данные изъяты></span>, а также штрафа – <span class="others22"><данные изъяты></span>, с взысканием его в пользу процессуального и материального истцов – по <span class="others23"><данные изъяты></span> в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы в следующем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на 50 %, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление претензии от <span class="Data2"><дата></span>, содержащей первоначальное требование о возмещении морального вреда, в размере <span class="others24"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <br><span class="Data2"><дата></span> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах <span class="FIO1">Алиевой М.О.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах <span class="FIO1">Алиевой М.О.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» <br> (ИНН 2540167061) в пользу <span class="FIO1">Алиевой М.О.</span> (<span class="others40"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в размере <span class="others25"><данные изъяты></span>, штраф – <span class="others26"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <br><span class="others27"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» <br> (ИНН 2540167061) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН 6450998213) штраф в размере <span class="others28"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>