Дело № 33-1395/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1395/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2155/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-002175-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <span class="FIO9">А.И.</span> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе Иванова <span class="FIO9">А.И.</span> на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2024 года между Ивановым А.И. и <span class="FIO5">ФИО5</span> был заключен договор аренды банковской карты <br><span class="Nomer2">№</span> и личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение договора <span class="FIO5">ФИО5</span> передал по акту приема-передачи банковскую карту <span class="Nomer2">№</span> и сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <span class="Nomer2">№</span>, к которому привязан личный кабинет ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Личный кабинет ПАО «Сбербанк» и банковская карта использовались Ивановым А.И. для осуществления купли-продажи криптовалютного тезера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 года личный кабинет ПАО «Сбербанк» был заблокирован, <br> 12 марта 2024 года Иванов А.И. и <span class="FIO5">ФИО5</span> посетили офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Иванову А.И. стало известно, что <span class="FIO5">ФИО5</span> умер, в связи с чем Иванов А.И. лишился возможности получения доступа к денежным средствам, находящимся на счете <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности Иванова А.И. на денежные средства в размере 297 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на лицевом счете <span class="FIO5">ФИО5</span>, исключить денежные средства в размере 297 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на лицевом счете <span class="FIO5">ФИО5</span>, из наследственной массы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 февраля <br> 2024 года между ПАО «Сбербанк» и <span class="FIO5">ФИО5</span> был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты на основании заявления клиента - <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подписании заявления клиент подтвердил, что он ознакомлен, в том числе с содержанием «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты <br> ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО «Сбербанк» и обязуется их соблюдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки по счету <span class="FIO5">ФИО5</span>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период со 02 марта 2024 года по 12 марта 2024 года совершены различные операции по зачислению и списанию денежных средств по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершего <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, умершего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, не открывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям Иванова А.И. совершенные операции по банковскому счету <span class="FIO5">ФИО5</span> были произведены им в результате заключения сделок купли-продажи криптовалюты, а зачисленные денежные средства являются его собственностью, поскольку между ним и <span class="FIO5">ФИО5</span> был заключен договор аренды банковской карты и личного кабинета ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований Ивановым А.И. представлены договор аренды банковской карты от 02 марта 2024 года с правом пользования личным кабинетом ПАО «Сбербанк», акт приема-передачи, скриншоты переписок и чеки по операциям о зачислениях денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2024 года свидетель <br><span class="FIO6">ФИО6</span> пояснил, что он познакомил <span class="FIO5">ФИО5</span> с Ивановым А.И. для передачи банковской карты и личных данных за денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском Иванов А.И. указал, что 02 марта 2024 года между ним и <span class="FIO5">ФИО5</span> заключен договор аренды банковской карты <br><span class="Nomer2">№</span> и личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего <span class="FIO5">ФИО5</span>, в связи с чем денежная сумма в размере 297 000 руб. находящиеся в ПАО «Сбербанк» на лицевом счете <span class="FIO5">ФИО5</span> не является наследственным имуществом и должна быть исключена из наследственной массы. И просит признать за ним право собственности на денежные средства в размере 297000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.10, 218, 845, 847, 854, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете <span class="FIO5">ФИО5</span>, принадлежали умершему, вошли в состав наследства после его смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.И., проявляя должную осмотрительность, должен был понимать значение и юридические последствия своих действий по внесению денежных средств на счет <span class="FIO5">ФИО5</span>, а также учитывать, что он не является наследником имущества, оставшегося после его смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом договор аренды банковской карты и допуска к личному кабинету банка, чеки по операциям по переводу денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном случае правового значения не имеют, судом сделан правильный верный вывод, что передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в том, что суд вышел за пределы исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», поскольку ПАО «Сбербанк» не является ответчиком по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года ответчик ПАО «Сбербанк» был исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу и переведен в статус третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела требований к ПАО «Сбербанк» не заявлял, разрешение судом иска к ПАО «Сбербанк» являются необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отменить, изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Иванова <span class="FIO9">А.И.</span> <br> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области <br> (ИНН 6454101145) о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>