Дело № 33-1295/2025

Суть дела

<title></title> Судья Солдатова М.Е.                                                                              № 33-1295/2025 № 2-2177/2022 64RS0004-01-2022-003381-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                              город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Перовой Т.А., судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Белоклокову А.И. о возложении обязанности освободить охранную зону путем демонтажа части объекта, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей истца ПАО «Т Плюс» - Царевой О.В., Хлопковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белоклокова А.И. – Мещеряковой Н.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия установила: публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоклокову А.П., в котором с учетом уточнений просило суд обязать Белоклокова А.И. освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа части торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади 15 кв.м, находящейся в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистрали №», протяженностью 10857 м на участке № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 10857 м», местонахождение объекта: <адрес>, с кадастровым номером 64:40:000000:17419, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> сотрудниками Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «павильон Цветы», принадлежащего ИП Белоклокову А.И., по адресу: <адрес>, остановка «Почта», который расположен в охранной зоне тепловой сети ТМС-3, чем создаются препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что часть здания торгового павильона в размере 15 кв.м накладывается на охранную зону, а существующее расположение недвижимого имущества объекта, принадлежащего ответчику, нарушает действующие технические регламенты в области безопасной эксплуатации тепловых коммуникаций. Расположение объекта несет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении торгового павильона, затрудняет доступ специальной техники для производства ремонтных работ, увеличивает срок и стоимость производства таких работ. Указывает, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В письменных возражениях Белоклоков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Белоклокова А.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения освободить охранную зону тепловых сетей путём демонтажа части торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади в 15 кв.м, находящейся в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистрали №» протяженностью 10 857 м на участке № сетей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Белоклокова А.И. в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере по 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда. С Белоклокова А.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по реквизитам: <данные изъяты> ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Белоклокова А.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения освободить охранную зону тепловых сетей путём демонтажа части торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади в 15 кв.м, находящейся в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистрали №» протяженностью 10 857 м на участке № сетей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Белоклокова А.И. в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере по 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда. С Белоклокова А.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по реквизитам: <данные изъяты> ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ РФ, 64.40.2.264, Приказа Минстроя РФ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей № от 17 августа 1992 года». Собственником здания, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2002 года, является Белоклоков А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно договору аренды земли № от 11 января 2018 года комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предоставил Белоклокову А.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 111 кв.м, сроком на 49 лет. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что «Теплотрасса магистральная №» принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности. Из акта осмотра тепловой сети от 26 января 2022 года следует, что в охранной зоне тепловой сети <данные изъяты> находится цветочный павильон, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». В техническом паспорте торгово-остановочного павильона указан год постройки 1997 год. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения: год завершения строительства теплотрассы магистральной № год. В техническом паспорте на теплотрассу магистральную № указан год постройки теплотрассы 1965 год. Определением Балаковского районного суда от 19 июля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 11 августа 2022 года нежилое здание объекта «Торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № частично накладывается на охранную зону Тепловой сети «Тепломагистраль №» протяженностью 10857 м на участке № площадь наложения 15 кв.м. Существующее расположение нежилого здания объекта «Торговый павильон «Цветы» нарушает действующие технические регламенты в области безопасной эксплуатации тепловых коммуникаций, несет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении торгового павильона при наступлении аварийной ситуации. Так температура теплоносителя в отопительный период года в трубопроводе превышает 90 градусов С, давление в трубопроводе составляет до 0,25 Мпа (2,5 Атм.), что является опасными факторами для жизни и здоровья людей. Также существующее расположение торгового павильона «Цветы» затрудняет доступ специальной грузоподъемной техники для производства ремонтных работ, увеличивает стоимость и срок производства работ. С технической точки зрения, устранение выявленного нарушения возможно путем изменения несущих и ограждающих конструкций с уменьшением габаритных размеров здания, что нанесет несоразмерный ущерб всему зданию. Возможность выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию как тепловой сети, так и здания торгового павильона «Цветы» по адресу: <адрес> отсутствует. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение части нежилого здания площадью 15 кв.м в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистрали №» на участке № не препятствует техническому обслуживанию (ремонту, реконструкции) тепловой сети и не создает угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отказав в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления). Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно положениям ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. В целях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. В соответствии с п. 28 ст. 105 ЗК РФ охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий. Пунктом 1 ст. 106 ЗК РФ предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации. По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (п. 24 ст.106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года                     № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. Согласно ч. 9 этой же статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В соответствии с ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ до 1 января 2025 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 настоящей статьи. До настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» не принято, в связи с чем в настоящее время действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункты 2, 3 данных Правил). Согласно п. 17 указанных Правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В силу п. 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                             от 28 сентября 2017 года № 1915-О соответствующие положения действующего законодательства, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан. Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, а именно: является ли здание торгового павильона «Цветы», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, капитальным или некапитальным строением; какие действия необходимо произвести для устранения нарушений, указанных в выводах заключения эксперта № от 11 августа 2022 года; является снос (демонтаж) здания единственным способом устранения нарушений; возможен ли снос (демонтаж) торгового павильона без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 14 июля 2023 года здание торгового павильона «Цветы», расположенное по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером № является некапитальным строением, имеется техническая возможность его перемещения без нанесения ему несоразмерного ущерба. В силу того, что исследуемый объект одновременно накладывается на охранную зону тепловых сетей с двух сторон и накладывается на территорию улично-дорожной сети города Балаково, для устранения выявленных нарушений потребуется полный демонтаж несущего каркаса и строительство нового в границах допустимого строительства. В ходе экспертного исследования было установлено, что произвести демонтаж торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, возможно двумя способами: поэлементный разбор конструкций торгового павильона, перемещение его без разбора на новое место с применением большегрузной подъемно-транспортной техники. При выполнении указанных работ какие-либо инженерные коммуникации, строения и сооружения третьих лиц, включая остановочный павильон общественного транспорта, не пострадают. Исследуемое строение возведено на незаглубленном фундаменте, что позволяет произвести его демонтаж без земляных и вскрышных работ. Снос (демонтаж) торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам, возможен. Заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 14 июля 2023 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате экспертной организации. Заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы                                    ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 сообщил, что в ходе проведения судебной экспертизы им измерялась площадь исследуемого объекта. С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными. Согласно ответу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»                                 от 18 марта 2025 года № площадь застройки павильона «Цветы» - 52 кв.м, общая площадь помещений, входящих в павильон «Цветы» - 42 кв.м, площадь части торгового павильона «Цветы», расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером № – 7 кв.м, площадь части торгового павильона «Цветы», расположенной в границах охранной зоны тепломагистрали № – 15 кв.м. Как следует из постановления объединенной администрации г. Балаково Саратовской области и Балаковского района от 02 июня 1994 года № «О разрешении установки павильонов для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговыми киосками» малому предприятию «Контакт» разрешена установка павильона на остановке «<адрес>, с закреплением земельного участка площадью 180 кв.м. В 1994 году городским управлением архитектуры и градостроительства исполкома Балаковского городского совета депутатов выдан строительный паспорт, для установки павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском на остановке «<адрес> малым предприятием «Контакт». Управлением архитектуры и градостроительства г. Балаково выдано                      архитектурно – планировочное задание № на установку павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском на остановке «Почта»                           по <адрес>. Постановлением администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 22 февраля 1997 года № удовлетворено ходатайство о переоформлении строительного паспорта на установку павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском на остановке «Почта» по <адрес> на предпринимателя ФИО1. 14 октября 1997 года составлен акт о приемки законченного строительством объекта. Постановлением администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 19 ноября 1997 года № утвержден акт приемки законченного строительством торгово-остановочного павильона по <адрес>») торговой площадью 21 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года за Белоклоковым А.И. зарегистрировано право собственности на торгово-остановочный павильон, включающий в себя – одноэтажное нежилое помещение (литер А), общей площадью 24 кв.м, навес (литер Б) площадью застройки 39,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Как следует из акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 02 декабря 2024 года фактическая площадь принадлежащего Белоклокову А.И. нежилого здания, расположенного по адресу:                          <адрес> составляет около 42,3 кв.м, что на 18,3 кв.м больше занесенных в ЕГРН, после завершения строительства объекта, сведений. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью                     111 кв.м фактически отсутствует первоначально возведенное нежилое здание, площадью 24 кв.м, а находится самовольно реконструированный объект, площадью 42,3 кв.м. Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 апреля 2021 года № нежилому зданию и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>», присвоен адрес: <адрес> В 2017 году, 2023 году ПАО «Т Плюс» согласовано производство земляных работ в охранной зоне эксплуатируемых ПАО «Т Плюс» тепловых сетей с вызовом представителя ЭУ. Как следует из паспорта трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты> год постройки - 1963 год, год ввода в эксплуатацию 1964 год. Согласно технической документации спорные тепловые сети введены в эксплуатацию 1965 году, о чем указанно в техническом паспорте на линейный объект. На выкопировке планшета вертикальной и горизонтальной топографической съемки местности 1980 года отражается расположение спорных тепловых сетей по состоянию на 1980 год. Постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 13 марта 2023 года № установлен публичный сервитут на оснвоании заявления ПАО «Т Плюс» в целях эксплуататции объекта тепловых сетей: Теплотрасса магистральная №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, для организации теплоснабжения населения. Как следует из фотографий, представленных истцом, границы охранной зоны тепловой сети обозначены на местности. При этом представитель истца не смог пояснить, когда установлены обозначения на местности. 19 марта 2025 года Белоклоков Д.А. направил в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области уведомление о ликвидации результатов самовольной реконструкции. В подтверждение ликвидации самовольной реконструкции предоставлены фотографии, из которых следует, что демонтирована часть павильона «Цветы», находящаяся со стороны остановка «Почта». Из представленного стороной истца акта осмотра тепловой сети от 24 марта                    2025 года и фотографий от 24 марта 2025 года, следует, что нарушение не устранено, в охранной зоне находится павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес> Согласно демонстрационной схеме, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 11 августа 2022 года (т.1 л.д. 184-200) на земельном участке с кадастровым номером № расположен павильон «Цветы», который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для установки указанного павильона. Площадь застройки павильона «Цветы» - 52 кв.м, общая площадь помещений, входящих в павильон «Цветы» - 42 кв.м, площадь части торгового павильона «Цветы», расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером № – 7 кв.м, площадь части торгового павильона «Цветы», расположенной в границах охранной зоны тепломагистрали № – 15 кв.м, что подтверждается ответом                                   ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 18 марта 2025 года №. Белоклоков А.И. является собственником здания – павильон «Цветы», площадью 24 кв.м, возведенного в 1997 году, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2002 года, является Белоклоков А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно договору аренды земли № от 11 января 2018 года комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предоставил                          Белоклокову А.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 111 кв.м, сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в граница, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемый к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оценив новые и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 111 кв.м фактически отсутствует первоначально возведенное нежилое здание – павильон «Цветы», площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, а находится самовольно реконструированный объект площадью 42,3 кв.м. Судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы на предмет определения нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № Сторона ответчика данным правом не воспользовалась. Представленные стороной ответчика уведомление о ликвидации результатов самовольной реконструкции и фотографии, из которых следует, что демонтирована часть павильона «Цветы», находящаяся со стороны остановка <адрес> не подтверждают расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № с другой стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника тепловых сетей на возведение в охранной зоне спорного объекта. Так же не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 11 августа 2022 года и выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 14 июля 2023 года, оценив новые доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что самовольно реконструированный торговый павильон «Цветы» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № одновременно накладывается на охранную зону тепловых сетей «Тепломагистраль №» с двух сторон и накладывается на территорию улично-дорожной сети города Балаково, существующее расположение объекта несет угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в помещении торгового павильона при наступлении аварийной ситуации, для устранения выявленных нарушений необходим полный демонтаж несущего каркаса и строительство нового в границах допустимого строительства, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа части самовольно реконструированного торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади в 15 кв.м, находящейся в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистраль №» протяженностью 10 857 м на участке № сетей. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия на основании ст. 204 ГПК РФ определяет срок исполнения судебного постановления в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Учитывая, что принятым по делу новым решением на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (демонтировать часть торгового павильона «Цветы»), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки. Судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебной неустойки – 100 рублей в день. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2021 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года по инициативе судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета. Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей. Поскольку судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом. Вместе с тем апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать Белоклокова А.И. (ИНН <данные изъяты>) в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения освободить охранную зону тепловых сетей путём демонтажа части торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади в 15 кв.м, находящейся в охранной зоне тепловой сети «Тепломагистрали №» протяженностью 10 857 м на участке № сетей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Белоклокова А.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебную неустойку в размере по 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Белоклокова А.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Апелляционное определение в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля                   2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0004-01-2022-003381-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Зотова Ю.Ш.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

ИНН: 6439034991

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белоклоков Александр Иванович - ИП

ИНН: 643910031939

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Димов Иван Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Т Плюс

ИНН: 6315376946

Движение дела

22.01.2025 09:11

Передача дела судье

19.02.2025 11:15

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

05.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.03.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.03.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

26.03.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 15:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 10:57

Дело № 33-1295/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию