Дело № 33-1372/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайлова А.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-1372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3024/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-004305-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Песковой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Сазонове Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года, которым исковые требования Лисициной Людмилы Геннадьевны удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 608 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2022 года примерно в 14 часов 30 минут <span class="FIO5">ФИО5</span>, управляя автомобилем Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>), передвигался по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и проезжая мимо <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на транспортное средство истца упало дерево. В результате падения дерева, транспортному средству <span class="FIO1">ФИО1</span> были причинены повреждения. Постановлением от 16 августа 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профит», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 425 568 руб. 09 коп. Кроме того, для транспортировки поврежденного транспортного средства с места происшествия истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. для транспортировки автомобиля с места стоянки до места постоянного хранения автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан материальный ущерб в размере 608 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований и к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов» <br> не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрациям районов. По мнению автора жалобы, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), применяются термины с соответствующими определениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4.4.21 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 4.4.23 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником автомобиля Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2022 года примерно в 14 часов 30 минут у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 09 октября 2024 года, по результатам геодезической съемки дерева, которое 16 августа 2022 года упало на автомобиль Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в районе многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, было установлено, что указанное дерево имело следующие геодезические координаты: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, которое 16 августа 2022 года упало на автомобиль Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в районе многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по сведениям ЕГРН, было установлено, что указанное дерево полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Указанное дерево полностью было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Указанное дерево располагалось на расстоянии не менее 29 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также на расстоянии не менее 2 метров от проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Участок местности, на котором располагалось дерево, упавшее 16 августа 2022 года на автомобиль Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в районе многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не является необходимым участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так как данный участок местности расположен на значительном удалении от указанного многоквартирного дома, через проезжую часть <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Наиболее вероятной причиной падения дерева на автомобиль Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>) при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 16 августа 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут по местному времени у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – явилось снижение прочностных свойств древесины данного растения, вызванное его общим физиологическим ослаблением в результате поражения гнилью корневой системы и сердцевины ствола. При этом, в виду давности происшествия (более 2-х лет) и объективной невозможности натурного исследования упавшего дерева и участка местности, на котором оно произрастало, установить, какие мероприятия по уходу за указанным растением проводились фактически, по материалам дела – не представляется возможным. Вместе с тем, сам факт падения дерева, находящегося в угнетенном, физиологическом состоянии – свидетельствует о несвоевременной оценке его качественного состояния, и не своевременном принятии санитарных мер, направленных на уборку увядающих деревьев для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества. С технической точки зрения, в действиях водителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшего автомобилем Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>) при известных обстоятельствах происшествия – отсутствуют какие-либо признаки несоблюдения требований ПДД РФ. При этом, методами автотехнической экспертизы объективно установить наличие технической возможности предотвратить контактное взаимодействие автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>) с падающим на проезжую часть деревом, посредством принятия водителем <span class="FIO5">ФИО5</span> возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – не представляется возможным, ввиду отсутствия ключевых данных для анализа (неизвестны: скорость движения автомобиля, удаление автомобиля от начавшего падение дерева, момент обнаружения водителем опасности). Вместе с тем, сам факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия – дает основание полагать, что возможность избежать контактного взаимодействия с препятствием у водителя автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>) могла отсутствовать. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание известные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное. В результате рассматриваемого происшествия на автомобиле марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>) были повреждены следующие детали, узлы и элементы: решетка радиатора – разрушение элемента в центральной верхней части; облицовка решетки радиатора – разрушение элемента в центральной верхней части; эмблема – разрушение; зеркало наружное правое – царапины на корпусе; бампер передний – разрушение отрыв креплений; блок-фара левая – разрушение; блок-фара правая – разрушение; капот в сборе – деформация на площади &gt; 50 %; петля капота левая – деформация в виде изгиба элемента; петля капота правая – деформация в виде изгиба элемента; замок капота – разрушение; обивка капота – нарушение целостности материала; рамка радиатора в сборе – деформация в виде вмятины с образованием заломов в центральной части; кронштейн крепления крыла верхний левый – деформация в виде вмятины; кронштейн крепления крыла верхний правый – деформация в виде вмятины; крыло переднее левое – деформация в виде вмятины с образованием залома; крыло переднее правое – деформация в виде вмятины с образованием залома; радиатор – нарушение целостности материала; конденсатор – нарушение целостности материала; стекло ветрового окна – разрушение; дверь задка в сборе – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней и средней части элемента; дверь передняя левая – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; дверь передняя правая – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; стекло опускное передней двери правое – разрушение; бачок омывателя ветрового стекла в сборе – задир в передней части; панель крыши – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла элемента на площади &gt; 50 %; балка крыши передняя в сборе – деформация в виде вмятины; поперечина крыши в сборе – деформация в виде вмятины; обивка крыши – нарушение целостности материала; фильтр воздушный в сборе – разрушение; обивка передней двери с карманом правая в сборе – деформация задиры; уплотнитель проема передней двери левый – нарушение целостности материала; уплотнитель проема передней двери правый – нарушение целостности материала; боковина левая – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; боковина правая – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; усилитель ветровой стойки боковины левый в сборе – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; усилитель ветровой стойки боковины правый в сборе – деформация в виде вмятины с образованием заломов металла в верхней части элемента; накладка ветровой стойки боковины внутренняя левая в сборе – деформация в виде вмятины с образованием заломов; накладка ветровой стойки боковины внутренняя правая в сборе деформация в виде вмятины с образованием заломов; обивка двери задка – нарушение целостности материала; облицовка панели приборов – нарушение целостности материала; панель приборов в сборе – нарушение целостности материала; фонарь задний левый в сборе – царапины на корпусе; фонарь задний правый в сборе – царапины на корпусе; зеркало наружное левое – царапины на корпусе; рычаг стеклоочистителя двери задка – царапины на корпусе; дверь задняя правая – НЛКП в виде царапины и сколов; дверь задняя левая – НЛКП в виде царапины и сколов; крыло заднее левое – деформация в виде вмятины; крыло заднее правое – НЛКП в виде царапины и сколов; бампер задний – НЛКП в виде царапины и сколов; брызговик переднего крыла правый – деформация в виде изгибов в передней части; брызговик переднего крыла левый – деформация в виде изгибов в передней части; усилитель брызговика верхний правый – деформация в виде изгибов в передней части; усилитель брызговика верхний левый – деформация в виде изгибов в передней части; кузов в сборе – наличие перекосов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП с учетом округлений, составляла: без учета износа заменяемых деталей – 868 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 717 500 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>), на дату ДТП составляла, с учетом округлений 432 800 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>) превышает величину его рыночной стоимости на момент повреждения, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, что дает основание констатировать наступление полной гибели данного транспортного средства. При этом стоимость годных остатков транспортного средства марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>) на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округлений наиболее вероятно составляла 49 800 руб. Следует отметить, что на период производства экспертизы поврежденный при известных обстоятельствах автомобиль марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>) не продан, а по результатам проведенного исследования в рамках поставленного судом вопроса <span class="Nomer2">№</span> было установлено, что его восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, на период проведения экспертизы с учетом округлений составляет без учета износа заменяемых деталей – 997 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 837 800 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в неповрежденном, технически исправном состоянии на период проведения экспертизы с учетом округлений составляет 687 600 руб., поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает величину его рыночной стоимости на период производства экспертизы, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и наступление полной гибели данного транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Datsun Mi Do (государственный регистрационный знак <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>) на период производства экспертизы с учетом округления наиболее вероятно составит 79 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, Решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», Порядком предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что падение 16 августа 2022 года дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления администрацией муниципального образования «Город Саратов» надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», и отказе в удовлетворении требований к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрациям районов не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности своим структурным подразделениям – администрациям районов, право собственности в отношении спорного элемента благоустройства (элемента озеленения) не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием зеленых насаждений в районе места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует принять во внимание, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 09 октября 2024 года, сторонами не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма и сниженная им соответствует принципам соразмерности, обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру и специфике спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объему оказанных представителем юридических услуг, требованиям разумности и справедливости, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>