Дело № 33-1330/2025

Суть дела

<title></title> Судья Афанасьева Н.А.                                                                       Дело № 33-1330/2025 2-4199/2024 64RS0046-01-2024-005932-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2025 года                                                                                       город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Пивченко Д.И., Совкича А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <дата> истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. Однако, в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. <дата> истец направил ответчику претензию, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 300 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 000 рублей, которое исполнено САО «<данные изъяты>»               <дата>. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 21 018 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 220 542 рублей с <дата> по <дата>, почтовые расходы по отправке искового заявления. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С САО «<данные изъяты>» в пользу         ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                            САО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования                   «<адрес>» взыскана государственная пошлины в размере 3 408 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку оснований для снижения неустойки не имелось, а также не в полном объеме взысканы почтовые расходы за отправку искового заявления. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств копии материалов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, копия решения Ленинского районного суда <адрес> от                  <дата>. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий       ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в       САО «<данные изъяты>». <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> САО «<данные изъяты>» осуществила страховую выплату в размере 228 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 000 рублей. <дата> САО «<данные изъяты>» исполнило решение суда. <дата> ФИО1 обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку. <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. <дата> САО «<данные изъяты>» осуществила выплату неустойки в размере 47 858 рублей. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении заявления потребителя о взыскании со страховой компании неустойки. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями            ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за спорный период и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал ее в размере 60 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, однако не может согласиться с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению                         (ст. 196 ГПК РФ). Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию будет составлять 241 560 рублей, (за период с <дата> (№ день с момента первоначального обращения) по <дата> (дата первой выплаты САО «<данные изъяты>»): (350300(сумма страхового возмещения)*1%*6(дней) = 21 018 рублей; за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения суда): 122000*1%*220(дней) - 47 858 (неустойка, выплаченная в добровольном порядке) = 220 542 рублей). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, что ФИО1 в адрес финансового уполномоченного и САО «<данные изъяты>» <дата> было направлено исковое заявления, стоимость почтовых расходов составляет 810 рублей 02 копейки (405 рублей 01 копейка за отправку каждого искового заявления). Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке искового материала в размере 810 рублей 02 копейки. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 831 рублей. В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части неустойки, судебных расходов подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить. Изложить решение суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере          241 560 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 02 копейки. Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 831 рублей. Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 25 февраля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2024-005932-24

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Пивченко Д.И.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ванюшин Эльдар Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Масляев Павел Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

Движение дела

24.01.2025 09:15

Передача дела судье

13.02.2025 14:35

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.02.2025 15:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 15:08