Дело № 33-1075/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-1075/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-6613/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-009615-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Калужской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» к Подопригоре <span class="FIO9">К.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Подопригора <span class="FIO10">К.А.</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Подопригора К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диорит-Технис» обратилось с иском к Подопригоре К.А., в котором просило снизить размер начисленной неустойки за период со 02 октября 2022 года по 28 августа 2021 года до 129990 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598603,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186,04 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-888/2022 с ООО «Интер-Трейд» в пользу Зернова А.Д. взысканы денежные средства. На основании указанного судебного акта Зернов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интер-Трейд» неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара. Судебным актом от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-805/2023 с ООО «Интер-Трейд» в пользу Зернова А.Д. взыскана неустойка. В рамках указанных дел судом была произведена процессуальная замена ООО «Интер-Трейд» на ООО «Диорит-Технис», а также процессуальная замена Зернова А.Д. на Подопригора К.А. По заявлению ответчика на основании исполнительных листов по вышеуказанным делам на расчетный счет истца было наложено ограничение, а в последуем произведено списание денежных средств. Истец полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2024 года исковые требования ООО «Диорит-Технис» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Подопригора К.А. в пользу ООО «Диорит-Технис» взысканы неосновательное обогащение в размере 455245,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подопригора К.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец требования в добровольном порядке не исполнил, ответчик в течении установленного законом срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной по момент фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-888/2022 с ООО «Интер-Трейд» в пользу Зернова А.Д. взысканы стоимость телевизора в размере 129990 руб., неустойка за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13500 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным актом от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-805/2023 с ООО «Диорит-Технис» в пользу Зернова А.Д. взыскана неустойка за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в сумме 20278,44 руб., а начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от стоимости товара (129990 руб.) за каждый день просрочки, штраф, в размере 5069,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС № 042668243.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанных дел судом произведена замена должника с ООО «Интер-Трейд» на ООО «Диорит-Технис», замена взыскателя с Зернова А.Д. на Подопригора К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инкассовым поручением № 1 от 28 августа 2024 года ООО «Диорит-Технис» в пользу Подопригора К.А. на основании исполнительного листа ФС № 042668243, выданного по гражданскому делу № 2-805/2023 перечислены денежные средства в сумме 731593,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инкассовым поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> с ООО «Диорит-Технис» в пользу Подопригора К.А. перечислены денежные средства в сумме 167990 руб. по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу № 2-888/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 404, 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки за период с 07 марта 2023 года по 28 августа 2024 года в сумме 703245,90 руб. до 250000 руб., поскольку указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и предполагаемым размером имущественного вреда, в связи с чем полученная кредитором по исполнительному листу неустойка в размере 455245,90 руб. является излишней и на стороне потребителя возникло неосновательное обогащение, а потому подлежит возврату АО «Диорит-Технис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, по настоящему делу обязанность ответчика добровольно выплатить потребителю денежные средства возникла в связи с предъявлением Зерновым А.Д. требований, связанных со взысканием убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, и сопутствующих им требований, основанных на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, в силу чего ООО «Диорит-Технис» (правопредшественник ООО «Интер-Трейд») обязан был добровольно исполнить требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя, равно как отказ Подопригора К.А. в предоставлении реквизитов истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Подопригора К.А. добровольному исполнению решения суда со стороны должника, в материалах дела также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, поведение сторон в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационный характер правовой природы неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной по решению суда неустойки и удовлетворения требований ООО «Диорит-Технис» у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что размер взысканной неустойки несопоставим со стоимостью товара судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, Законом РФ от 7 февраля N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 ст. 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что ст. 23 вышеуказанного закона, в отличие от п. 5 ст. 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворение требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной неисполнения решения суда и, как следствие, начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, и, поскольку убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения решения суда в материалы дела не представлено, то имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами спора правоотношениям, в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение, определение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Диорит-Технис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» к Подопригоре <span class="FIO11">К.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>